Мировой судья Неверов О.Е. Дело №12-55/2024

УИД: 22MS0037-01-2023-002562-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 28 февраля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Глумова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в около 00 час. 25 мин., более точное время не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес>, он нанес один удар кулаком правой руки в область левой губы ФИО9, а также схватил за левое плечо и волосы, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что указанное постановление нарушает его права, а именно дискредитирует его, так как им устанавливается факт совершения общественно опасного деяния, которое он не совершал. Данным постановлением на него возложены финансовые санкции, которые для него являются существенными, поскольку в настоящее время он лишен возможности зарабатывать деньги, вследствие причиненного ему вреда здоровью. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в допросе заявленных им свидетелей было отказано без указания на такой отказ в тексте обжалуемого постановления. Допрос свидетелей со стороны потерпевшего был произведен судом без детального выяснения обстоятельств события правонарушения. При постановке судебного акта судом мотивированно не были устранены противоречия в показаниях свидетелей с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дали аналогичные пояснения суду, а также поддержали дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суду первой инстанции в качестве доказательства ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков участников события правонарушения, которые были произведены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после события правонарушения, на которых на лице потерпевшего ФИО9 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Указанные фотоснимки не были приобщены к материалам дела и не были положены в основание обжалуемого судебного акта. Данные фотоснимки были распространены между участниками события правонарушения в менеджере WhatsApp сразу после события правонарушения. Указанные на фотоснимках очевидцы Купцов ФИО2, ФИО4 допрошены не были. Показания свидетелей ФИО6, которая является супругой потерпевшего, ФИО7, который является двоюродным братом потерпевшего, ФИО8, который является другом потерпевшего ФИО9, судом не оценены критически, с учетом их личных отношений с потерпевшим. В рамках дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена локализация телесных повреждений у ФИО9: «ссадина в подбородочной области в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, которая могла быть причинена 06.11.2023», в то время как показания свидетелей стороны потерпевшего указывают на «нанесение удара (ударов) - по показаниям в рамках уголовного дела) ФИО1 в левую часть верхней губы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указано, что причинение данных телесных повреждений возможно при падении с высоты собственного роста потерпевшего, что указывает на недоказанность причинно-следственной связи в составе вменяемого правонарушения.

Также в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что когда в тот день он находился со своей супругой в доме у ФИО13, последний в его присутствии и до момента его ухода не падал, находился в его поле зрения, но выходил на улицу покурить, на лице у ФИО13 не было ссадин и кровоподтеков. Перед конфликтом ФИО13 стал выражаться в адрес его супруги нецензурными словами, были какие-то оскорбления. При этом сам он не конфликтовал. 

Потерпевший ФИО9, представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

С учетом мнения участвующих лиц, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснений к ней, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в около 00 час. 25 мин., более точное время не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левой губы ФИО9, а также схватил за левое плечо и волосы, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО9 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение побоев от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней губы, от чего он испытал острую физическую боль, а также ФИО14 хватал его за левое плечо и волосы, от чего он также испытал физическую боль. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, ему были причинены ФИО1, до этого у него телесных повреждений не было, сам он в тот день не падал; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ФИО14 произошел конфликт, в ход которого ФИО14 ударил ее мужа один раз кулаком правой руки по лицу, а также хватал за тело и волосы; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниями в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 о нанесении ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на подбородочной области, которая вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом за 3-5 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается характером корочки на ссадине и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно; и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему ФИО11, мировой судья обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, и расценил их, как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение. 

Показания ФИО1 о том, что он телесных повреждений ФИО9 не причинял, за волосы и плечи его не хватал, мировой судья расценил, как избранный способ зашиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, доводы ФИО1 о не выяснении детально мировым судьей обстоятельств события правонарушения судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей показания свидетелей ФИО6, которая является супругой потерпевшего, ФИО7, который является двоюродным братом потерпевшего, ФИО8, который является другом потерпевшего ФИО9, судом не были оценены критически, судом отклоняются, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд также находит необоснованными доводы жалобы ФИО1 о недоказанности причинно-следственной связи в составе вменяемого ему правонарушения, так как телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшего, поскольку, механизм образования вышеуказанных телесных повреждений при установленных мировым судьей обстоятельствах в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не падал, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 о нанесении ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО9, не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО10, которая подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе факт наличия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, словесного конфликта между ее супругом и потерпевшим ФИО12, последний в ее присутствии не падал, сознание не терял. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы подтвердил и сам ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение не содержит безусловного вывода о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения образовались именно в результате его падения с высоты собственного роста. Отвечая на вопрос, эксперт, исходя из количества телесных повреждений и их локализации на теле потерпевшего, пришел к однозначному выводу, что комплекс установленных у потерпевшего телесных повреждений образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом за 3-5 суток до момента осмотра в отделении СМЭ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей ему было отказано в допросе заявленных им свидетелей К-вых, в приобщении к материалам дела фотоснимков участников события правонарушения, судом отклоняются, поскольку как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие ходатайства и заявления ФИО1 мировому судье не заявлял. 

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья, наличие малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 27 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев