Дело № 2-1015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Фалеевой А.Ю.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества. 

Представитель истца, АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк» по имеющимся в деле письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать. При этом он не оспаривал факт заключения ФИО2 кредитного договора и наличия задолженности по указанному договору, пояснив при этом суду, что в момент заключения Договора ФИО2 была платежеспособным клиентом, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ее материальное положение резко ухудшилось, и она не смогла полностью оплатить кредит. О своем тяжелом материальном положении ФИО2 устно сообщила сотруднику банка, работающему в отделе по взысканию задолженности. Сотрудник ФИО3 не предложил и не сообщил ей о том, что она может обратиться с заявлением на реструктуризацию кредитного договора. Заявленные исковые требования, ФИО2 признает частично, она не согласна с суммой начисленной неустойки и процентами, начисленными на просроченную задолженность по основному долгу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласящей, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В данном случае неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту за нарушения сроков возврата кредита, хотя знал о тяжелом положении ответчика и невозможности выплачивать кредит, еще в ДД.ММ.ГГГГ. Умысла в просрочке выплат по кредиту у ответчика не было. На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания: 

<

данные изъяты> Действительно ФИО2 получила сумму кредита на приобретение транспортного средства и денежные средства Банком были перечислены салону, однако салон свои обязательства не исполнил и автомобиль ФИО2 не продан. Она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с салона суммы уплаченной за автомобиль. Решением суда требования удовлетворены, но до настоящего времени средства ФИО2 не возвращены. Они предоставили все доказательства в подтверждение тому, что ФИО2 в собственность автомобиль не получила. Тот факт, что на автомобиль впоследствии пришли документы, им стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Банка. Исполнительный лист ФИО2 возвращен без исполнения, у должника ООО « ОШ-2» нет средств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 708353 рубля 33 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля - 

<

данные изъяты>

В соответствии с параметрами потребительского кредита Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 15% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 

<

данные изъяты>

При этом, согласно п.3 договора, заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение полного т и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору принимает в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО2 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО2 был получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ от ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору. 

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, размер процентов, начисленных на просроченную задолженность с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Что касается заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. 

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца, предоставив все необходимые доказательства в подтверждение тому, что ответчик ФИО2 собственником автомобиля не является, автомобиль был продана изначально первому собственнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами а именно, что в пользу ФИО2 с продавца ООО « ОШ-2» взыскана стоимость автомобиля, пеня за неисполнение обязательств по передаче автомобиля и штраф по закону о защите прав потребителей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Суд считает установленным, что на момент заключения договора залога транспортного средства с ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не являлась собственником автомобиля, соответственно и не могла его передать в залог, из чего суд приходит к выводу о незаключенности договора залога. Суду представлено ответчиком решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО « ОШ-2» о защите прав потребителей. При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что свои обязательства ФИО2 по оплате стоимости товара выполнила, а ООО « ОШ-2» обязательства по передаче товара не исполнены. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в данном случае не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «ЮниКредитБанк» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца государственную пошлину оплаченную от цены иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Ивлева