УИД 66RS0038-01-2019-001474-15

№ 12–13/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 

21 февраля 2020 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 ноября 2019 года № 18810166191112090108 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением от 12.11.2019 № 18810166191112090108 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П, идентификатор FP4313, свидетельство о поверке 2/2019, действительное до 16.01.2021 имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 05.11.2019 в 14:38 транспортное средство марки LADA 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, следовало по автодороге 

<

адрес>, со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, 26.11.2019 ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, указывая на то, что привлечена к административной ответственности превышение скорости движения транспортного средства, которое на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не находилось во владении и пользовании заявителя жалобы, было передано в аренду ООО 

<

...>», согласно договора аренды транспортного средства.

Заявитель жалобы ФИО1, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заявитель жалобы ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из карточки учета транспортного средства в ГИБДД, на основании договора купли-продажи от 10.09.2018, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 автомобиль марки LADA 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 передан в пользование ООО «

<

...>» на срок с 01.10.2018 по 01.10.2019. Из положений пункта 10.4 указанного договора следует, что срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 7-10). 

Дополнительное соглашение о продлении аренды транспортного средства без экипажа суду не представлено.

Заявителем жалобы ФИО1 в обоснование своей позиции представлен страховой полис ОСАГО серии № №, сроком действия с 13.09.2018 по 12.09.2019 (л.д. 13), из которого усматривается, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки LADA 

<

...> государственный регистрационный знак №. Однако, на момент совершения административного правонарушения 05.11.2019 срок действия указанного страхового полиса ОСАГО истек. 

Представленная ФИО1 справка МСЭ-№ № № от 25.05.2004 года, из которой следует, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, сама по себе не свидетельствует о невозможности Андриевской Н,Н. управлять транспортным средством. 

Обжалуя постановление от 12.11.2019 № 18810166191112090108 ФИО1 иных доказательств, в том числе: дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, документа, подтверждающего отсутствие сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление от 12 ноября 2019 года № 18810166191112090108 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова