дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

с участием:

представителя войсковой части 41600 – ФИО1, 

действующего по доверенности от 

<

дата обезличена>,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

представитель войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 войсковая часть 

<

номер обезличен> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<

дата обезличена>, (вх. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), в адрес войсковой части 

<

номер обезличен> в лице командира войсковой части 

<

номер обезличен> полковника ФИО4 поступил запрос на предоставление документов и информации (исх. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЗП), направленный ФИО2 с информацией о том, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-И назначено проведение внеплановой, документарной проверки по информации, изложенной в заявлении работника (из числа гражданского персонала войсковой части 

<

номер обезличен>) ФИО6, осуществляющей свою трудовую деятельность на должности сортировщика почтовых отправлений и произведений печати узла фельдъегерско-почтовой связи названной воинской части.

<

дата обезличена> по результатам проверки, составлен Акт проверки.

Из материалов проверки следует, что согласно рапорту от 

<

дата обезличена> прапорщика ФИО7, в сентябре 2018 года, данным должностным лицом в суточных ведомостях была обнаружена не ее подпись. Вместе с тем, личную подпись прапорщика ФИО7 подделала ФИО8, тем самым, утаив свои ошибки. ФИО8 было дано время, исправить свои ошибки до октября месяца. После выхода из отпуска прапорщика ФИО7 

<

дата обезличена>, суточные ведомости исправлены не были. В своем рапорте начальник отделения ходатайствовала о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 указывает, что работодателем были представлены объяснения сортировщика от 

<

дата обезличена>, согласно которым она была свидетелем того, что прапорщик ФИО7 требовала от ФИО8 объяснительную в связи с ошибками в документах и подделке подписей прапорщика ФИО7 Работодателем был представлен акт от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО8 отказалась давать письменное объяснение, 

<

дата обезличена> за систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции и в связи с невыполненными требованиями по устранению ошибок работодателем, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к работнику ФИО8 дисциплинарного взыскания не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений. По мнению государственного инспектора, при исследовании данным должностным лицом материалов, связанных с применением к работнику ФИО8 дисциплинарного взыскания, не представилось возможным определить, когда именно работодателем были истребованы письменные объяснения с работника.

Представитель войсковой части указывает, что обращаясь к информации, полученной из рапорта начальника отделения прапорщика ФИО7 от 

<

дата обезличена>, можно прийти к выводу, что указанным должностным лицом, вопреки характеру и степени тяжести совершенного ФИО8 дисциплинарного проступка, последней был предоставлен разумный срок для устранения допущенных грубых нарушений по ведению внутреннего документооборота.

Следовательно, в период времени с сентября 2018 до 

<

дата обезличена> (включительно) работник ФИО8 систематически устранялась от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в результате чего у прапорщика ФИО7 после выхода из отпуска возникла необходимость обратиться с рапортом по фактам выявленных нарушений на имя временно исполняющего обязанности начальника узла фельдъегерско- почтовой связи.

Таким образом, исходя, из вышеизложенного следует, что законодательное закрепление возможности привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, рассматривалось прапорщиком ФИО7 исключительно в качестве крайней меры воздействия на работника.

Государственный инспектор указывает на то, что войсковой частью не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений с работника, несмотря действительное наличие акта об отказе от дачи письменного объяснения ФИО8 от 

<

дата обезличена>. Кроме того, о факте истребования письменного объяснения с ФИО8 и отказом последней от его написания свидетельствует письменное объяснение работника ФИО9 от 

<

дата обезличена>.

В обоснование жалобы также указано, что согласно записям на титульном листе акта проверки, данный документ составлен ФИО2 

<

дата обезличена>, в то время как представитель войсковой части в своем письменном объяснении, ссылаясь на ошибки, допущенные при написании даты составления акта проверки указывал на 

<

дата обезличена>, что также является безусловным подтверждением замены титульного (первого) листа рассматриваемого документа.

Выдача заявителю предписания от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, включающего в себя Перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки от 

<

дата обезличена>, осуществлялась государственным инспектором в нарушение требований трудового законодательства.

Данные, указывающие на наступление события административного правонарушения со стороны войсковой части, выявлены государственным инспектором и отражены в акте проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и предписании от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, однако, протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> был составлен в нарушение допустимых сроков, то есть, составлен должностным лицом с опозданием на 2 суток.

Считают, что Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> составлено с грубым нарушением предъявляемых законодательством требований.

Представитель войсковой части 

<

номер обезличен>, – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Указала, чтоработодателем не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений. 

Потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО10,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Письменных заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суду не представили. 

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения войсковой части 

<

номер обезличен> к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы о нарушении порядка применения к работнику ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО6 неправомерно в связи с несоблюдением войсковой части требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления 

<

дата обезличена> в отношении войсковой части 

<

номер обезличен> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения постановлением 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было отменено, производство по данному делу - прекращено. Суд пришел к выводу о наличии между войсковой частью и работником ФИО6 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Решением судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Истребование от работника письменного объяснения является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что согласно рапорта от 

<

дата обезличена> ФИО7 - начальника отделения,- в сентябре месяце она обнаружила на суточных ведомостях не свою подпись. Сортировщик ФИО6 подделала ее подпись, утаив тем самым свои ошибки. ФИО6 было дано время исправить свои ошибки до октября месяца. 

После выхода из отпуска 

<

дата обезличена> суточные ведомости исправлены не были. В своем рапорте начальник отделения ходатайствовала о привлечении к дисциплинарной ответственности сортировщика ФИО6 

Работодателем были представлены объяснения сортировщика ФИО9 от 

<

дата обезличена>, согласно которых она была свидетелем того, что прапорщик ФИО7 требовала от сортировщика ФИО6 объяснительную в связи с ошибками в документах и подделке подписей прапорщика ФИО7 

Также работодателем был представлен акт от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО6 отказалась давать письменное объяснение 

<

дата обезличена> за систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции и в связи с невыполненными требованиями по устранению ошибок. 

В результате чего ВрИО командира войсковой части 

<

номер обезличен> - в день, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работника ФИО6 - издается приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о применении к работнику ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что у ФИО6 были затребованы письменные объяснения.

Таким образом, ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в акте проверки и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 по делу установлены все обстоятельства по делу.

Основания, приведенные представителем войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1, в жалобе суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу и доказывающих виновность войсковой части 

<

номер обезличен>. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова