Дело № 2-3782/2023

43RS0001-01-2023-004609-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов по оценке. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», {Дата изъята} было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, однако принять автомобиль на ремонт указное СТОА отказалось по причине отсутствия согласования со страховой компанией. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля. {Дата изъята} страховая компания возместила расходы на эвакуацию, неустойку в размере 1 184,22 руб., в выплате страхового возмещения было отказано. Сумма страхового возмещении в размере 181 647,72 руб. была выплачена страховой компанией {Дата изъята} на основании решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} Вместе с тем, с учетом даты обращения в страховую компанию, страховая выплата должна была быть произведена в срок до {Дата изъята} Поскольку страховая выплата произведена только {Дата изъята}, истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислена неустойка в размере 232 448 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на перевозку автомобиля к месту СТОА в сумме 5 000 руб., которые подлежат возмещению страховой компанией. Несмотря на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 647,72 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения составила 294 300 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 232 448 руб., расходы на эвакуатор до СТОА 5 000 руб., взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 112 653 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 453 руб.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласен, ходатайствовать о назначении экспертизы не будет по причине отсутствия денежных средств на ее оплату.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку требования о взыскании страхового возмещения исполнены, произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 761,22 руб., произведена оплата за эвакуатор в сумме 15 000 руб., выплата страхового возмещение произведена на основании решения финансового уполномоченного. Начисление неустойки по сумме взысканной решением финансового уполномоченного необоснованно, поскольку решение исполнено в установленные законом сроки. Требование истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца к месту СТОА и обратно не предусмотрено законом об ОСАГО, в его удовлетворении просит отказать. Требование о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы на представителя, заявленные истцом ко взысканию считает завышенными, просит их снизить. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № У-23-38442/5010-009 является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», просил произвести ремонт автомобиля, {Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, составлен акт {Номер изъят}, ДТП признано страховым случаем, {Дата изъята} страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, однако принять автомобиль на ремонт указное СТОА отказалось по причине отсутствия согласования со страховой компанией, о чем имеется соответствующая отметка на направлении на ремонт от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на оплату эвакуатора с места ДТП.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о возмещении неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора в ближайшее время, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 1 184,22 руб.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, нестойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию на СТОА.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 4 698 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 181 647,72 руб., в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} исполнено АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, о чем представлены сведения о пополнении счета, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцом указано на допущение АО «АльфаСтрахование» нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из суммы недоплаты 181 647 руб. – 232 448 руб., которые истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан истцом ответчику {Дата изъята} Указанное не оспаривалось АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении спора. 

При наличии данных обстоятельств, действия по выплате страхового возмещения (в денежном эквиваленте, либо путем направления на СТОА) должны быть осуществлены не позднее {Дата изъята}.

Выданное истцу направление на СТОА ИП Петухова судом не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательств, поскольку, несмотря на выдачу истцу направления, ремонт автомобиля истца не был согласован со СТОА, в результате чего истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт по независящим от него причинам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с {Дата изъята} до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. до {Дата изъята}, что составляет 232 508,16 руб., при этом суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 4 698 руб. и 1 184,22 руб., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 810,16 руб.

При этом суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что начисление неустойки не должно производиться, поскольку решение финансового уполномоченного ими исполнено в предусмотренные законом сроки, поскольку начисление неустойки должно осуществляться в порядке ст. 12 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 810,16 руб. В остальной части иска отказать.

Согласно квитанции-договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, автомобиль истца был эвакуирован к месту ремонта на СТОА, общий размер расходов на эвакуацию составил 2 500 руб., согласно квитанции-договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, автомобиль истца был эвакуирован из СТОА, общий размер расходов на эвакуацию составил 2 500 руб., всего расходы на перемещение автомобиля истца к месту СТОА и возвращении его составили 5 000 руб. Суд признает указанные расходы вынужденными расходами, подлежащими взысканию со страховой компанией, поскольку выдав истцу несогласованное со СТОА направление на ремонт привело истца к необоснованным затратам.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, суд руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку заключением ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов автомобиля Lada Vesta, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет 294 300 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, размер которого определен в соответствии с Единой методикой, установленной Банком России, с учетом износа. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. 

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в форме страховой выплаты, а не ремонт на СТОА произошла по независящим от истца причинам. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было, ответчиком ФИО2 таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, проведенной ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 294 300 руб.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в размере 112 653 руб., исходя из расчета: 294 300 руб. – 181 647 руб., удовлетворив требования истца. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком, актом выполненных работ от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению виновником ДТП ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 453 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 528 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) неустойку 227 810,16 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят})в возмещение ущерба 112 653 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по госпошлине 3 453 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход государства 5 528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года. 

Судья Волкоморова Е.А.