Мировой судья фио№ 12-164/25

УИД 77MS0150-01-2024-002808-44

Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ... ...а по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 16.12.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Хупавка ..., в лице представителя фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 16.12.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В настоящей жалобе потерпевший выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что вывод суда о том, что видеозаписи не подтверждают факт намеренного причинения побоев Хупавке ..., неверен, так как на скриншотах с видеозаписи очевидно усматривается как захват, удержание, выкручивание предплечья правой руки, запястья, так и щипание, царапание пятого пальца правой кисти ФИО1 в отношении ... ...; в ходе совершения данных действий ФИО1 причиняла также физические и моральные страдания малолетней фио; представленные ФИО1 фрагментарные видеозаписи не содержат всех обстоятельств произошедшего; показания свидетелей фио, фио являются недопустимыми доказательствами, так как данные лица являются родственниками ФИО1 и являются заинтересованными лицами по делу, что подтверждается видеозаписями; заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает вывод о нанесении Хупавке ... побоев в виде двух ссадин на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги в результате скользящего воздействия тупого и твердого предмета.

В судебное заседание потерпевший Хупавка ..., представитель фио явились, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

ФИО1, защитник Авдюхин С.А. в судебное заседание явились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя отклонить.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что 28.03.2024 г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: адрес, в помещении Детской городской поликлинике (ДГП) № 58 адрес ФИО1 в ходе конфликта возникшего на почве неприязненных отношений к Хупавке ..., имея умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, подошла к Хупавке ..., одновременно схватив его за правую и левую руки, после чего в ходе взаимного физического воздействия, ФИО1 причинила Хупавке ... физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины 5-го пальца правой кисти, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

Как следует из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 год а№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Так, из письменных объяснений и устных показаний потерпевшего ... ... следует, что после того, как он (фио) со своей дочерью прошел в помещении детской поликлиники, к нему подбежала ФИО1, которая накинулась на него, в результате чего поцарапала ему палец. После этого, она взяла на руки дочь и не отпускала ее. Он также схватился руками за туловище дочери и также не отпускал ее до приезда сотрудников полиции, так как боялся, что ФИО1 заберет у него дочь.

Сама ФИО1 в ходе производства по делу последовательно утверждала, что, находясь в помещении детской поликлиники между ней и Хупавкой ... произошел конфликт на почве того, что последний за несколько дней до этого забрал дочь из детского садика и увез в неизвестном направлении. В ходе данного конфликта Хупавка ... пытался отнять у нее из рук ребенка, удерживая его за корпус, при этом никаких насильственных действия она с целью причинения Хупавке ... физического вреда не совершала, не царапала и не била его по рукам.

Допрошенные мировым судьей свидетели фио, фио также указали, что Хупавка ... пытался вырвать малолетнего ребенка из рук ФИО1, при этом последняя насильственных действий с целью причинения физического вреда в отношении ... ... не совершала.

Вышеизложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Детской городской поликлинике (ДГП) № 58 адрес, а также записью, снятой на мобильный телефон, из которых усматривается, что в 09 часов 42 минуты ФИО1 совместно со своей малолетней дочерью, которая обхватила последнюю обеими руками за шею, движется по холлу поликлиники в сторону выхода, при этом Хупавка ... держит малолетнего ребенка сзади за корпус. В 10 часов 01 минуты в холл поликлиники заходят сотрудники полиции, Хупавка ... и ФИО1 отпускают ребенка.

Исходя из зафиксированных на видеозаписях обстоятельств следует, что ФИО1 каких-либо умышленных действий по нанесению побоев в отношении ... ... не совершает, а лишь пытается пресечь действия последнего по отбиранию у нее малолетнего ребенка.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно с целью причинения Хупавке ... физической боли совершает в отношении него насильственные действия в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль Хупавке ... никакими объективными данными не подтверждено, о нанесении насильственных действий указывается только Хупавка ..., у которого с ФИО1 сложились конфликтные отношения, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные ФИО1 фрагментарные видеозаписи не содержат всех обстоятельств произошедшего, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Детской городской поликлинике (ДГП) № 58 адрес.

Вопреки доводу жалобы устные показания свидетелей фио, фио обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ... ... без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 16.12.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ... ...а - фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО2