Мировой судья Огнев Д.С. Дело № 12-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года 

<

...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Елена Александровна, при секретаре Смольяковой О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1- Пичужкина М.Д., прокурора Левченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> высказала в адрес ФИО2 оскорбление, выраженное в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО2 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что показаниям свидетеля ФИО3 суд дал оценку, но не учел при этом, что он является супругом потерпевшей, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.

ФИО1 и защитник ФИО1- Пичужкин М.Д. настаивали на доводах жалобы.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> высказала в адрес ФИО2 оскорбление, выраженное в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО2, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Факт оскорбления ФИО2 подтверждается заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2, согласно которых ФИО1 в указанное время по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, в присутствии свидетелей, чем унизила честь и достоинство ФИО2.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные пояснения в полном объеме. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное право на защиту. Ее доводы о том, что она не высказывала в адрес ФИО2 оскорбления, с использование грубой нецензурной брани, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Таким образом, обязательным признаком оскорбления является неприличная (циничная) форма действий виновного, противоречащая установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиями общечеловеческой морали. 

Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, необоснован. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, в частности показания свидетеля ФИО3, который является супругом потерпевшей, надуманы, поскольку показания ФИО3 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судей. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении мировым судьей мотивировано, при этом в постановлении получили оценку все исследованные доказательства. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 настоящего Кодекса.

Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.А. Рехтина