Дело № 1-222/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002954-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Латышева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковым А.С.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Виноградовой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Спиридоновой Е.А., Ремизова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (...), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, инвалидности не имеющего, судимого:

- 29 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по постановлению от 29 октября 2018 года освобожден 9 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца; снят с учета 14 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, инвалидности не имеющего, судимого:

- 1 сентября 2021 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2025 года, около 10 часов 05 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, для чего ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением совместно совершить кражу товарно-материальных ценностей в данном магазине, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор. Согласно распределенным с целью реализации преступного умысла ролям, на ФИО2 возлагалась обязанность отслеживать перемещения сотрудников магазина и иных лиц, способных воспрепятствовать краже, а на ФИО3 – непосредственное изъятие товарно-материальных ценностей, с последующим совместным сокрытием их от иных лиц и убытием соучастников из магазина, без оплаты изъятого товара.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 28 июля 2025 года ФИО2 и ФИО3, находились в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 10 минут, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли следил за окружающей обстановкой, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, тайно, пользуясь отсутствием внимания третьих лиц, обеспеченным действиями ФИО2, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, изъял с торгового стеллажа и поместил в приготовленный ФИО2 рюкзак следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 7 упаковок масла марки «Му-у: традиционное сливочное» стоимостью 257 рублей 59 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на сумму 1803 рубля 13 копеек; 15 упаковок масла марки «Вкуснотеево: традиционное сливочное» стоимостью 268 рублей 79 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 4031 рубль85 копеек. После этого, не оплатив товар на кассе, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 5 834 рубля 98 копеек.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

1) 12 июля 2025 года, около 14 часов 05 минут, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 31 минуту, ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял с торгового стеллажа следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 1 упаковку кофе марки «MONARCH ORIGINAL: натуральный жареный в зернах» стоимостью 459 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС; 1 упаковку кофе «VENETTO: натуральный жареный в зернах» стоимостью 1399 рублей за 1 штуку с учетом НДС; 1 упаковку кофе марки «MONARCH ORIGINAL: натуральный жареный в зернах» стоимостью 1399 рублей с учетом НДС, которые сокрыл в находящемся при нем рюкзаке. После чего, не оплатив товар на кассе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3257 рублей 99 копеек.

2) 13 июля 2025 года, около 12 часов 30 минут, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 31 минуту, ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял с торгового стеллажа следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 2 упаковки кофе марки «VENETTO CREMA: натуральный жаренный в зернах» стоимостью 1299 рублей за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 2598 рублей; 1 упаковку кофе марки «VENETTO: натуральный жаренный в зернах» стоимостью 1399 рублей за 1 штуку с учетом НДС, которые сокрыл в рюкзаке. После чего, не оплатив товар на кассе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3997 рублей.

13) 16 июля 2025 года, около 19 часов 00 минут, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 31 минуту, ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> – Соколенка, д. 4 «Б», где из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял с торгового стеллажа следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 3 упаковки печени трески марки «Печень трески «FISH HOUSE» стоимостью 329 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 989 рублей 97 копеек; 1 упаковку кофе марки «VENETTO CREMA: натуральный жаренный в зернах» стоимостью 1299 рублей с учетом НДС; 1 упаковку кофе марки «VENETTO: натуральный жаренный в зернах» стоимостью 1399 рублей за 1 штуку с учетом НДС, которые сокрыл в рюкзаке. После чего, не оплатив товар на кассе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3687 рублей 97 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, согласившись с предъявленным им обвинением и поддержав ранее заявленные ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения подсудимым понятно, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ним, характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимые осознают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 12 июля 2025 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 13 июля 2025 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 16 июля 2025 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 28 июля 2025 года подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, достаточных сведений о том, что он привлекался к административной ответственности в материалах дела не имеется, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен (т. 2 л.д. 86 – 89, 95, 108 – 109, 111, 112, 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям от 12 июля 2025 года, 13 июля 2025 года и 28 июля 2025 года суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых полагает необходимым расценить объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 43 – 44, 107 – 108, т. 2 л.д. 6 – 7); по всем эпизодам преступной деятельности: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его признательных показаниях (т. 1 л.д. 84 – 86, 154 – 157, 237 – 240, т. 2 л.д. 58 – 61, 66 – 68, 82 – 85), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, состояние здоровья, оказание помощи родственникам в быту.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 иных обстоятельств – не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, при рецидиве преступлений, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, суд, с учетом положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данное преступление судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из совершенных ФИО2 преступлений, поскольку полагает, что установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем совершенным ФИО2 преступлениям не имеется.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы (по каждому преступлению) принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому условное наказание на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен (т. 2 л.д. 159, 160, 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения ФИО3, данные им в день возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 8 – 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его признательных показаниях (т. 2 л.д. 58 – 61, 66 – 68, 134 – 136), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи родственникам в быту.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО3 иных обстоятельств – не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, при рецидиве преступлений, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, суд, с учетом положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данное преступление судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к совершенному ФИО3 преступлению, поскольку полагает, что установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому условное наказание на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен). В силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 (пять) оптических дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, по оплате услуг адвокатов Спиридоновой Е.А., Ремизова С.В. за осуществление защиты подсудимых по назначению суда взысканию с осужденных не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 июля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 июля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16 июля 2025 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, где работать на протяжении всего испытательного срока, а при изменении места работы, уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно-осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного, куда являться 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, где работать на протяжении всего испытательного срока, а при изменении места работы, уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно-осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2021 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 5583 рубля за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ремизову С.В. в размере 5583 рубля за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 5 (пять) оптических дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Латышев