Дело №1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием 

государственного обвинителя Максимовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 24 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовал по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) перевозил на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности Потерпевший №1 В районе № километра указанной автодороги ФИО1, нарушая требования п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия, состояние и особенности транспортного средства, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им автомобиля, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением, в результате чего утратил контроль за движением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкция статьи за указанное преступление не превышает 2 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимому понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.10.1 и 2.1.2 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, и с учетом дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, а также не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, принимая во внимание, что указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено нарушение требований п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что данный пункт ПДД относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения участников дорожного движения, а нарушение его требований в причинной связи с указанными последствиями не находится, суд исключает из обвинения указание на допущенное ФИО1 нарушение п.1.5 ПДД. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, его раскаяние и намерение возместить причиненный потерпевшему в результате ДТП вред, а также отсутствие у виновного судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место своего жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться периодически - 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2017 года.