Дело №2-31/2020

33RS0019-01-2019-001545-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 января 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца судебного пристава- исполнителя ФИО1, представителя ответчика - адвоката Графова Г.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющей обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

установил:

Судебный пристав- исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО10 (на дату обращения в суд с иском ФИО10) ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости. В обоснование требований указала следующее. В ОСП Суздальского района в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство ###-СД, общая сумма задолженности по которому составляет ###. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по выплате взыскателям денежных средств в рамках приведенного исполнительного производства явились основанием обращению в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>; жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>.

В связи с передачей исполнительного производства ###-СД для исполнения исполняющей обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1, последняя является надлежащим истцом по делу.

Истец исполняющая обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в сводное исполнительнее производство ###-СД объединено исполнительное производство от 28.11.2019 ###-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей. Задолженность по данному производству у ответчика более ### рублей. По долгу по алиментным обязательствам ФИО3 перед ФИО2 не может быть произведен взаимозачет требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3- Графов Г.В., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество находится в залоге. Кроме того, в Октябрьском ОСП г.Владимира произведена замена взыскателя, по которой его доверитель является взыскателем по денежным обязательствам ФИО2 При взаимозачете требований у ФИО3 отсутствует долг перед ФИО2 в заявленной в иске сумме. Указал на злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, на него может быть обращено взыскание лишь при отсутствии у ответчика иного имущества. В отзыве также указано, что обращение взыскания на спорное имущество с обременением в виде залога в пользу банка повлечет нарушение прав нового собственника и банка, как кредитора и залогодержателя. 

Третьи лица УФССП России по Владимирской области, ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство ###-СД, объединяющее исполнительные производства: ###-ИП, возбужденное 18.07.2019, с предметом взыскания- задолженность в сумме ### в пользу взыскателя ФИО2, остаток по которому составляет ###; 

###-ИП, возбужденное 18.09.2019 с предметом взыскания- задолженность в сумме 28 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, 

остаток по которому составляет 23 418 рублей 51 копейку; ###-ИП, возбужденное 11.10.2019, с предметом взыскания- исполнительский сбор в сумме ### рублей; ###-ИП, возбужденное 29.11.2019, с предметом взыскания- алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2, остаток основного долга- ### рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района от 18.12.2019 г. определена задолженность ФИО3 по алиментам на содержание детей в сумме ###.

Судебным приставом в рамках исполнительных производств совершены действия, направленные на установление у ответчика имущества, денежных средств.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах»), п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное его имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ответчику ФИО3 принадлежат спорные объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись о государственной регистрации права ### от 09.11.2010. 

- жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись о государственной регистрации права ### от 09.11.2010. 

Судом установлено, что основанием к регистрации перехода права собственности к ФИО3 на приведенные объекты недвижимости явился договор купли- продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 03.11.2010 г., предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 по кредитному договору ### от 03.11.2010 г. Поручителем по кредитным обязательствам ФИО3 по приведенному договору является ФИО5 по договору поручительства ### от 03.11.2010 г.

По сведениям ЕГРН в отношении как земельного участка с кадастровым номером ### так и в отношении жилого дома с кадастровым номером ###, 09.11.2010 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на 182 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.553, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Вместе с тем, в настоящем деле установлено наличие в собственности у ответчика иного имущества, не обремененного залогом: земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>.

Поскольку сторонами спора не представлено суду доказательств невозможности обращения взыскания на приведенные объекты недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя, обращению взыскания на обремененные залогом спорные объекты недвижимости. При таком выводе суд не усматривает оснований к даче оценке доводам стороны ответчика по несоразмерности суммы долга стоимости спорного имущества.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о взаимозачете требований ФИО3 перед ФИО2 в отсутствие постановления о таком взаимозачете судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ###-СД.

Обращение судебного пристава- исполнителя с заявленными требованиями в суд не может быть оценено как злоупотребление право, так как соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних детей ответчика на выполнение в отношении них алиментных обязательств. Истец действовал в пределах предоставленных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования исполняющей обязанности начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 января 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева