Дело № 2-3-338/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Мещовск 14 августа 2017г

Сухиничский районный суд Калужской области 

в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б. 

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, 

у с т а н о в и л:

10.07.2017г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, указав в исковом заявлении, что 05.05.2015г. между ФИО1, ФИО4 и ответчиком был заключен договор №(7) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру, определенную договором, а он обязан уплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность. Срок исполнения договора – с учетом предусмотренного договором 3-х месячного срока передачи объекта участнику долевого строительства – 31.03.2016г. ФИО1, ФИО4 своевременно выполнили все взятые на себя обязательства. Ответчиком был нарушен срок исполнения договора. Фактически квартира была передана -01.10.2016г. В связи с нарушением срока передачи квартиры просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 182712 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 98856 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением срока предоставления квартиры, были существенно нарушены права истца. В связи с просрочкой исполнения договора, он был вынужден более длительный период проживать в съемной квартире по договору аренды, что повлекло дополнительные денежные траты. Ответчик на претензию по возмещению суммы неустойки не ответил. Извещений об изменении договора и заключении дополнительного соглашения в связи с невозможностью завершить строительство в установленный срок истцу не поступало. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о финансовом положении, нарушении прав третьих лиц, вины субподрядчика не могут рассматриваться как обстоятельства, дающие возможность снизить неустойку. Поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4 на данный момент не изъявила желание обратиться в суд, просит взыскать в пользу истца ФИО1 половину размера неустойки, судебных расходов, а также моральный вред, связанный с переживаниями истца по поводу длительного не завершения строительства и получения квартиры. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В своем отзыве указали, что иск признают частично. Просят уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причина просрочки – текущее финансово-экономическое положение на рынке недвижимости, нарушение сроков субподрядчиками, нарушение прав и интересов других участников долевого строительства других домов, строительство которых осуществляет застройщик.

Заслушав представителя истца, изучив в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее по тексту Закон/ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, ФИО4 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>(7) от 05.05.2015г. в соответствии с которым истец обязался внести денежные средства в размере 2979000 руб., а ответчик - обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру. /л.д.13-25/

Согласно договору срок завершения строительства - 4 квартал 2015г. В соответствии с п.5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 3 месяцев с момента поучения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, соответственно крайний срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства истец своевременно и в полном объеме исполнил.

Разрешение на ввод объекта - указанного многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 33-34/. Согласно акту передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу 01.10.2016г.. 

Таким образом, срок исполнения договора ответчиком был нарушен и составил 183 дня / с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. включительно/, а не 184 дня как указано истцом.

При этом судом установлено, что ответчиком извещение о невозможности завершения строительства в указанный в п.5.3 Договора срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения не направлялось. Представитель истца данный факт отрицает, ответчиком не представлено доказательств направления такого извещения, копия дополнительного соглашения, несмотря на упоминание о нем в отзыве на иск, не представлена.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. /л.д.6-9/

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что квартира по акту была передана застройщиком с нарушением срока, предусмотренного договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: (2979000 р. Х 10 % ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства Х 183 дня Х 2 ) :2 /половина стоимости неустойки на одного истца / = 181719 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. /п.22 Обзора\/

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия составило 183 дня. Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Веста» заявило ходатайство о снижении неустойки. Однако, изложенные в данном ходатайстве доводы о текущем финансово-экономическом положении на рынке недвижимости, нарушение сроков субподрядчиками, нарушении прав и интересов других участников долевого строительства других домов, строительство которых осуществляет застройщик, незначительный размер прибыли организации, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательства вышеназванному, за исключением сведений о доходах, ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие негативные последствия нарушения сроков передачи квартиры, выразившиеся в необходимости проживания более длительный на съемной квартире, выплачивая по 20000 рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя /отсутствие жилья, проживание по договору найма в съемной квартире/ поведение ответчика, связанное с не предоставлением информации о не завершении строительства в срок, переживания в связи с этим/, а также обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца, с учетом того, что ответчику направлялась претензия о добровольной уплате суммы неустойки и морального вреда, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 98359 рублей 50 копеек /50 % от взысканной суммы неустойки и морального вреда/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусматривается возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, учитывая: удовлетворение исковых требований ФИО1, объем работы по гражданскому делу; его сложность; участие представителя в судебном заседании, в т.ч. связанном с выездом в другой населенный пункт суд полагает, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов или в бюджеты городских округов. 

В связи с этим, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5134 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л

Иск ФИО1 к ООО «Веста» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181719 /сто восемьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать/ рублей, в возмещение морального вреда 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, штраф в размере 98359 /девяноста восемь тысяч триста пятьдесят девять/ рублей 50 /пятьдесят/ копеек, судебные расходы в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, а всего 300078 /триста тысяч семьдесят восемь / рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5134 /пять тысяч сто тридцать четыре/ рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.Б. Калашникова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий В.Б. Калашникова