Дело № 2-1206/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000276-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 46000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на защитника в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года по делу 

<

номер>р-

<

номер> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 46000 руб. Также в период административного преследования ФИО1 испытывала нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3, действующий на основании доверенностей, требования не признал.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 12 часов 14 минут по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet 

<

номер>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

номер> под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО8 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 500 руб. 

Решением судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

номер>, постановление 

<

номер>, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> 

<

номер>, решение судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл ФИО8 - без удовлетворения.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел. 

Для защиты своего нарушенного права 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: ознакомление с материалами возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года № УИН 1

<

номер> и ее направление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 5000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 

<

дата> за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 5000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: участие в качестве защитника в рассмотрении 

<

дата> в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> № УИН 1

<

номер> (дело 

<

номер>).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 24 декабря 2024 года за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: участие в качестве защитника в рассмотрении 

<

дата> в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

дата> № УИН 1

<

номер> (дело 

<

номер>).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 24 декабря 2024 года за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: ознакомление с решением судьи от 

<

дата> по делу 

<

номер>, составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года № УИН 1

<

номер> и решение от 

<

дата> по делу 

<

номер>, направление ее в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 5000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 

<

дата> за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 5000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: участие в качестве защитника в Верховном Суде Республики Мари Эл в рассмотрении 

<

дата> гожа жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года № УИН 1

<

номер> и решение от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 

<

дата> за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: участие в качестве защитника в Верховном Суде Республики Мари Эл в рассмотрении 

<

дата> гожа жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> № УИН 1

<

номер> и решение от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 

<

дата> за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

<

дата> ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: участие в качестве защитника в Верховном Суде Республики Мари Эл в рассмотрении 

<

дата> гожа жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2023 года № УИН 1

<

номер> и решение от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 

<

дата> за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

6 сентября 2023 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: ознакомление с жалобой на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2023 года 

<

номер>р-106/2023 (дело 

<

номер>), подготовка возражений на жалобу и их направление в шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 6000 руб. (п.3.1 настоящего Договора). 

Согласно чеку от 24 декабря 2024 года за оказанные услуги истцом была оплачена ФИО7 сумма в размере 6000 руб. 

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

номер> следует, что защитник ФИО1 - ФИО7: составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 2-4), принимал участие в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 10 апреля 2023 года (л.д. 36-38, 42), составление ходатайства от 10 мая 2023 года (л.д. 59), участвовал в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 10 мая 2023 года (л.д. 72-74), составил жалобу (л.д. 80-83), участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 20 июня 2023 года (л.д. 163-164), участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл 5 июля 2023 года (л.д. 180), ознакомился с материалами дела 5 июля 2023 года (л.д. 189), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2023 года (л.д. 208-210), составил возражение на жалобу должностного лица (л.д. 237-240).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и от 26 ноября 2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 46000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № 55/23 от 8 июня 2023 года в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 декабря 2024 года и договором возмездного оказания услуг № 33/2023 от 1 июня 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Принимая во внимание, что заключение эксперта было положено судьей Верховным Судом Республики Марий Эл в основу при вынесении решения, несение данных расходов было необходимым с целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что убытки истца по составлению заключения эксперта в общем размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит судебной защите путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленное решением от 

<

дата> по делу 

<

номер>, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 5000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 183 руб. 10 коп. 995 руб. 30 коп. за отправку жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) + 87 руб. 80 коп. за отправку жалобы в Верховный Суда Республики Марий Эл), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

номер>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 10 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.