Дело: № 2а-329/2021

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4 и представителя заместителя командира войсковой части № – ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия заместителя командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением рапорта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие заместителя командира войсковой части №, выраженное в не разрешении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы;

- обязать заместителя командира войсковой части № разрешить его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы.

В судебном заседании административный истец настаивая на удовлетворении своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя заместителя командира войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы по собственному желанию, по причине необходимости осуществления ухода за несовершеннолетними детьми № г.р. и № г.р., которому препятствует необходимость проходить военную службу, в том числе, в нарядах и в выходные и праздничные дни, а также отсутствием у него возможности соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации для исполнения обязанностей военной службы по причине наличия у него доли уставного капитала ООО «Спецмонтаж», которую передавать в доверительное управление он не намеревается и планирует участвовать в управлении указанной организации и получать коммерческий доход. Вместе с тем, на указанный рапорт до настоящего времени он не получил письменного ответа от лица, которому этот рапорт был адресован. При этом, ДД.ММ.ГГГГ им получен фиктивный ответ, за подписью начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ якобы об отказе в удовлетворении его просьбы. Однако этот ответ не является ответом на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он должен быть подписан именно заместителем командира войсковой части №, а не начальником отдела кадров войсковой части №. Таким образом, бездействие заместителя командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его рапорта до настоящего времени не прекращено. Ответ начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не оспаривает.

Также административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № по рассмотрению его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он присутствовал и давал свои пояснения, при этом доводилось ли до него решение об отказе в удовлетворении его рапорта он не помнит по причине сильного волнения, хотя после голосования по его рапорту, проходившему в его отсутствие, его приглашали в зал заседания комиссии. До настоящего времени копия решения аттестационной комиссии ему не вручена, не смотря на то, что примерно через четыре дня после заседания комиссии он устно обращался за его получением. 

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 и пояснили, что согласно ст. 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации его рапорт был направлен заместителем командира войсковой части № на рассмотрение по компетенции в отдел кадров воинской части, о чем имеется соответствующая резолюция. При этом, ответ по существу постановленных вопросов в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ был дан ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров войсковой части №, а получен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, прекращено бездействие должностных лиц воинской части. Кроме того, такого рода рапорта подлежат рассмотрению аттестационной комиссией воинской части, что и было выполнено на ближайшем заседании - ДД.ММ.ГГГГ на котором он присутствовал и на котором до него членами аттестационной комиссии доведено соответствующее решение об отказе в удовлетворении его просьбы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация, основными задачами которой являются в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в ст. 7 Закона приведены требования к письменному обращению, а именно гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статья 8 Закона определяет, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статья 12 Закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № поданного на имя заместителя командира войсковой части №, административный истец просил об увольнении его с военной службы по собственному желанию в связи с возросшей служебной нагрузкой, в том числе необходимостью участия в круглосуточных мероприятиях, и нехваткой в этой связи времени для ухода за находящимися у него на иждивении несовершеннолетними дочерьми. Также в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ в дар доли в размере 70% уставного капитала хозяйственной организации ООО «Спецмонтаж», его желанием участвовать в управлении данной организацией и получать коммерческий доход, он более не может соблюдать соответствующий запрет, установленный законодательством для военнослужащих. При этом как усматривается из резолюции заместителя командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт отписан в отдел кадров с формулировкой «прошу рассмотреть».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 обратился к заместителю командира войсковой части № с обращением, в котором содержится просьба об увольнении с военной службы по собственному желанию, которое указанным должностным лицом поручено рассмотреть отделу кадров, при этом в силу вышеприведенного законодательства возможность удовлетворения просьбы содержащейся в этом обращении зависит от рекомендации соответствующей аттестационной комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на данном заседании был рассмотрен вопрос увольнения ФИО1 с военной службы по собственному желанию по основаниям, изложенным им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные основания признаны аттестационной комиссией неуважительными и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном увольнении с военной службы до истечения срока контракта. При этом указанное заседание аттестационной комиссии проведено с участием самого административного истца.

Как видно из сообщения начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по поручению заместителя командира войсковой части № его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и ему сообщено, что на заседании аттестационной комиссии в его присутствии принято решение об отказе в удовлетворении его просьбы о досрочном увольнении с военной службы до истечения срока контракта в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в виду отсутствия у него причин, которые могут считаться уважительными обстоятельствами, объективно не позволяющими ему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, о чем ему также было сообщено. Указанный ответ административным истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он прямо пояснил в судебном заседании.

Согласно статьям 106 – 109 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию до истечения срока контракта был рассмотрен заместителем командира войсковой части №, которым он был направлен на рассмотрение в отдел кадров войсковой части №, к компетенции которого относится решение поставленных в его рапорте вопросов, и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан письменный ответ, что в свою очередь превышает установленный законом срок для рассмотрения обращения.

Вместе с тем, поскольку рапорт ФИО1 по вопросу увольнения его с военной службы фактически рассмотрен, о чем ему достоверно было известно, право административного истца на получение письменного ответа на этот рапорт реализовано направлением ему сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемое бездействие заместителя командира войсковой части №, выраженное в не разрешении его рапорта об увольнении с военной службы, как и нарушение его прав указанным бездействием, в настоящее время фактически отсутствуют.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя командира войсковой части №, выраженного в не разрешении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и возложении обязанности на заместителя командира войсковой части № по разрешению его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя командира войсковой части №, выраженного в не разрешении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и возложении обязанности на заместителя командира войсковой части № по разрешению его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 июля 2021 года.

Председательствующий подпись