Дело № 1-75/2024 года

УИД 26RS0009-01-2024-000807-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Благодарненского района А.Р.С. и старшего помощника прокурора Б.Т.Н.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, на момент совершения преступления, не имеющего судимости находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п.п. «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, прибыв на принадлежащем ему велосипеде марки «Десна», с неустановленной в ходе следствия целью, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> убедившись в том, что собственник домовладения отсутствует, перелез через калитку указанного домовладения на территорию двора домовладения по вышеуказанному адресу, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил с нижней полки стеллажа принадлежащие Г.Е.Н. алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 3060 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 2080 рублей, и с пола в дальней части гаража бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 31096 рублей, после чего, погрузив похищенное имущество на принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Г.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 36236 рублей. 

Он же, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием дату и время, находясь на огороде домовладения по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, увидел самопроизвольно взошедший куст растения рода Конопля и достоверно зная, что растение рода «Конопля», является наркосодержащим растением, в этот момент у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растения рода Конопля (растение рода CannabisL.), в нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ФИО1 во исполнении умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения рода Конопля (растение рода CannabisL.), сорвал с дикорастущего куста растения, перенес в помещение своей хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного, тем самым незаконно без цели сбыта их приобрел, высушил естественным способом, часть из которых подвесил на гвоздь прибитый к стене слева от стеллажа, а часть измельчил и сложил в бумажные газетные свертки, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, стал их хранить. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в рамках производства обыска в нежилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> направленного на обнаружение предметов и вещей добытых преступным путем, а также на обнаружение и изъятие вещей и предметов, оборот которых на территории РФ ограничен, в помещении хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, на гвозде, прибитом к стене слева от стеллажа было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся растительное вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения рода Конопля (растение рода CannabisL.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 

<

данные изъяты> а под деревянной акустической колонкой сверху на шифоньере, находящееся в двух бумажных свертках растительное вещество серо-зеленого цвета, которое является измельченными частями растения рода Конопля (растение рода CannabisL.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты>., а всего общей массой 

<

данные изъяты> что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215), является значительным размером.

По эпизоду кражи у Г.Е.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленных обвинениях по обоим эпизодам не признал, пояснив, что он по профессии сварщик, по этому с ДД.ММ.ГГГГ уехал из города 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и до Нового года никуда не отлучался, был дома. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к матери проведать её. Обратно возвращался домой по 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес> увидел открытые ворота. В данном доме проживал его знакомый по имени Т.отчим потерпевшей). Он решил, что Толик вернулся домой, так как последнее время не проживал в данном доме. Они вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ годы на выездных мероприятиях по всему 

<

адрес>, варили навесы, ворота, заборы. Они занимались коваными элементами. Поскольку последний должен был ему денег, 62 тысячи, он зашёл во двор, закатил велосипед, чтобы его не украли, и стал звать Т. но последний не вышел, поэтому он развернулся и уехал домой. Никаких инструментов он из этого дома не брал. По поводу триммера пояснил, что, тоттример, части которого изъяли у него, принадлежит ему, так как в ДД.ММ.ГГГГ его купили его родители, затем отдали ему, но поскольку он сломался и ремонт стоил 6000 рублей, то решил его сдать на металлом.У него остались кое-какие фрагменты от косы. Если потерпевшая знает свою косу, пусть угадает детали. Он их привез с собой, тут все детали, которые остались. 

По поводу похищенных предметов, пояснил, что ничего не брал и не сдавал, сотрудники полиции при допросе оказывали на него давление (кидали в лицо ручки, выражались в его адрес нецензурной бранью). Явки с повинной он так же писал под давлением.

Вместе с тем, вина подсудимого по данному эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Г.Е.Н. в судебном заседании пояснила, чтодомовладение по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности ? принадлежит её покойной матери – В.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ? её покойному отцу – В.Н.В., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в указанном доме никто не проживал, поэтому за данным домовладением присматривает она. В последний раз она была дома ДД.ММ.ГГГГ и все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ ей в 

<

данные изъяты> позвонила одноклассница и сообщила, что ворота раскрыты и через несколько минут она приехала на 

<

адрес> и увидела, что створки ворот открыты и поняла, что кто-то проникал в домовладение. О данном факте она сообщила в полицию. По приезду полиции, вместе прошли во двор, где при осмотре домовладения было установлено, что из помещения гаража был похищен бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», с нижней полки стеллажа в дальней стороне гаража отсутствуют две алюминиевые кастрюли. Вышеперечисленные вещи покупались её матерью и находились в хорошем состоянии, так как использовались по назначению редко.Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей две алюминиевые кастрюли и бензиновый триммер похитил житель 

<

адрес> ФИО1.Со справкой о себестоимости похищенного имущества она согласна. Ущерб ей причинен в размере 36236 рублей и является для неё значительным.

СвидетельД.М.О. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Благодарненский» и в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.Н. в дежурную часть Отдела поступило сообщение о хищении из помещения гаража, расположенного на территории двора её домовладения, по адресу: 

<

адрес> бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>», и двух алюминиевых кастрюль разного объема. В этот же день был установлен – ФИО1, который был вызван в Отдел МВД для дачи пояснения. В ходе беседы ФИО1 добровольно, без всякого принуждения, физического и какого либо другого давления, по своему желанию, сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две алюминиевые кастрюли и бензиновый триммер, он погрузил на свой велосипед и забрал их к себе домой. Далее он разобрал бензиновый триммер и его части вместе с двумя кастрюлями сдал на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> за 450 рублей. В совершенном преступлении ФИО1 сознался добровольно и самостоятельно, никакого психического и физического давления на него не оказывалось, сам написал явку с повинной.

Свидетель Д.Д.В. суду пояснил, что являетсяоперуполномоченным ОУР Отдела МВД России 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.Н. в дежурную часть Отдела МВД России «Благодарненский», поступило сообщение о хищении из помещения гаража, расположенного на территории двора её домовладения, по адресу

<

адрес> бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>», и двух алюминиевых кастрюль разного объема. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий был установлен – ФИО1, который был вызван для дачи объяснения. В ходе беседы ФИО1 добровольно, без всякого принуждения, физического и какого либо другого давления, по своему желанию, написал явку с повинной, указав, как и откуда похитил предметы. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД Д.М.О., где дал последовательные показания по факту хищения имущества и добровольно изъявил желание выдать обувь, в которой он был обут в момент совершенного преступления и части от бензинового триммера. В этот же день, он совместно с ФИО1 проехали к месту проживания последнего, где в ходе осмотра места происшествия в помещении хозяйственной постройки, как пояснил сам ФИО1 являющейся его мастерской тот выдал пару мужских кроссовок черного цвета, в которых был обут в момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия им также изъяты добровольно выданные ФИО1 части от похищенного бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>». Все выданные ФИО1 вещи и предметы были сфотографированы и упакованы. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1 ознакомился с протоколом лично, замечаний не поступило. 

Свидетель З.Т.А. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость. Она помнит, что её супруг – З.В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел газонокосилку за 

<

данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета. Где в настоящее время находится газонокосилка она не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом вместе не проживают. Её сын ФИО1 алюминиевые кастрюли, а также бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», похищенные у Г.Е.Н. к ней домой не приносил. 

Свидетель З.В.Н.чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, чтоЗ.Т.А. доводится ему супругой, однако, на протяжении трех лет они вместе не проживают. У его супруги есть сын ФИО1, с которым он в течение 3-х лет не общается, в связи с конфликтом. Весной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> он приобрел бензиновую косу марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета за 

<

данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он отдал бензиновую косу, на временное пользование ФИО1 После того дня как он отдал косу и по настоящее время ФИО1 ему её не вернул. Сроки возвращения они не оговаривали. Сам он ФИО1 по поводу возврата косы не звонил, но ему было известно, что ФИО1 куда-то уезжал. Каких-либо отличительных признаков принадлежащей ему бензиновой косы не было. Бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>» приобрести он не мог бы, поскольку данный инструмент, профессиональный, стоит дорого в пределах 

<

данные изъяты> и его материальное положение не позволяет его приобрести. 

Свидетель Н.Д.С.,чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что имеет пункт по приему лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес> Основным видом деятельности является покупка, переработка, заготовка и продажа лома черных и цветных металлов. Учет сданного лома черных и цветных металлов гражданами фиксируется на пункте в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов, где вносятся данные лица сдавшего, его паспортные данные, либо данные иного документа удостоверяющего личность, а также в иных случаях когда они сами перевозят по просьбе клиентов металл выписывается приемо-сдаточный акт. Ему от сотрудников полиции стало известно, что житель 

<

адрес> ФИО1 сдал на его пункт приема, похищенный бензиновый триммера марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета. Согласно записям в журнале учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата сдачи металла на пункт приема ФИО1, его данные и данные его паспорта. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сдан лом черного металла весом 

<

данные изъяты> на сумму 288 рубле и бытовой лом алюминия на сумму 

<

данные изъяты>. Сданный ФИО1 металл был направлен на дальнейшую переработку. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Г.Е.Н. была осмотрена территория домовладения по адресу

<

адрес>, откуда из помещения гаража были похищены две алюминиевое кастрюли, объемом 

<

данные изъяты>, и бензиновый триммер. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, размерами сторон 

<

данные изъяты>, зафиксированный на гипсовом слепке, размерами сторон 

<

данные изъяты>, упакованный в картонный коробок № и след материи, упакованный в бумажный пакет № (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 добровольно выдал пару мужских кроссовок, упакованных в полимерный пакет №, в которых ФИО1 был обут в момент совершения преступления и части от похищенного им бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>», упакованные в полимерный пакет № 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен коридор помещения здания перед входом в служебный кабинет № ОУР ОМВД России «Благодарненский», расположенный по адресу: 

<

адрес> с участием с участием лица в отношении которого проводилась проверка –ФИО1, который добровольно выдал велосипед марки «Десна», синего цвета, на котором им было похищено, принадлежащее Г.Е.Н. имущество (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Десна», синего цвета, на котором было похищено, принадлежащее Г.Е.Н. имущество (

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены пара мужских кроссовок, упакованных в полимерный пакет№, в которых ФИО1 был обут в момент совершения преступления, части от похищенного бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>», упакованные в полимерный пакет №, след обуви, размерами сторон 

<

данные изъяты>, зафиксированный на гипсовом слепке, размерами сторон 

<

данные изъяты>, упакованный в картонный коробок № (

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № СО Отдела МВД России «Благодарненский» по адресу

<

адрес> свидетеля Н.Д.С. был изъят журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту лома черного металла и алюминия, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен журнал учета радиационного контроля черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту лома черного металла и алюминия, на общую сумму 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н.Д.С. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, в судебном заседании обозревались протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Д.Д.В., Д.М.О. и Н.Д.С., согласно содержанию которых свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

Из справки представленной директором ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость одной алюминиевой кастрюли с крышкой, выполненной из материала – 

<

данные изъяты>

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого бензинового триммера торговой марки 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с учетом периода его эксплуатации 4 года, снижающего его качества (и стоимость) на 40%, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 31096 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви размерами 

<

данные изъяты>, зафиксированный на гипсовом слепке размерами сторон 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации при наличии конкретного образца обуви. Элементы рисунка, его размеры, позволяют сделать вывод, что след обуви размерами сторон 

<

данные изъяты>, характерен для подошвы обуви, которая относится предположительно к спортивному виду (

<

данные изъяты>

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви замерами сторон 

<

данные изъяты>, зафиксированный на гипсовом слепке размерами сторон 

<

данные изъяты>, оставлен подошвой мужского кроссовка на правую ногу, изъятых у гр. ФИО1 и представленных на экспертизу 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы заявление потерпевшей Г.Е.Н., согласно которого, установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территорию её домовладения незаконно проникли, откуда из помещения гаража похитили газонокосилку и две алюминиевые кастрюли, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (

<

данные изъяты>); Протокол явки с повинной ФИО1 в котором он сообщает о совершенном им преступлении (

<

данные изъяты>), которые хотя и не являются доказательствами по делу, но явились поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат заявили о непричастности к совершению данного преступления. В частности, подсудимый заявил, что не совершал кражу 2-х алюминиевых кастрюль и триммера (газонокосилки). Пояснил, что действительно, он ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес>, увидел, что калитка открыта, там жил раннее сожитель матери потерпевшей Т. который, за проводимые у него работы по ремонту, примерно 

<

данные изъяты>, задолжал 10 тысяч рублей. Полагая, что Т. дома, зашел к нему за долгом. Во дворе, позвал по имени «Т. никто не ответил, поэтому он ушел. В домовладении ничего не воровал, ни кастрюль алюминиевых, ни триммер. В ДД.ММ.ГГГГ у матери взял триммер, в 

<

данные изъяты>, в связи с нуждаемостью сдал на пункт приема металла разобранный материн тример и алюминиевую флягу.

Вместе с тем,из показаний потерпевшей Г.Е.Н. свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была в домовладении матери по адресу 

<

адрес>, все было в порядке. На следующий день ей позвонила соседка и пояснила, что ворота дома ее матери открыты, по приезду обнаружила, что произошла кража. Вызвала сотрудников полиции, в их присутствие прошла по домовладению, обнаружила, что из гаража похищены две алюминиевые кастрюли (30 и 50 литров) и триммер. Триммер приобретался ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ, был дорогой. 

Согласно оглашенным показаниям приемщика лома металла (Н.Д.С.), в середине января ФИО1 сдавал черный и цветной лом. Пояснил, что была алюминиевая трубка от какого-то инструмента и бытовой алюминий. Согласно обозреваемого Журнала радиационного контроля лома черных и цветных металлов, действительно имеется запись, что ФИО1 сдавал в середине января бытовой алюминий по цене 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой подробно указал о совершенной им краже в домовладении по 

<

адрес>, в этот же день, после разъяснения ему его прав и обязанностей в соответствие с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, дал подробное объяснение по факту данной кражи. Признав, что совершил данную кражу триммера и двух алюминиевых кастрюль. Подтвердил, что в последствие, дома разобрал триммер и его части сдал на пункт приема металла на 

<

адрес>.

После написания явки с повинной и даче объяснения по факту хищения у Г.Е.Н., в ходе следственного действия, «Осмотр места происшествия» ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, последний выдал добровольно пару мужских кроссовок, в которых ФИО1, как он пояснил, был обут в момент совершения преступления и части от похищенного им бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>

По изъятым частям триммера была проведена товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, согласно которой рыночная стоимость исследуемого бензинового триммера торговой марки 

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с учетом периода его эксплуатации 4 года, снижающего его качества (и стоимость) на 40%, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 31096 рублей, а при покупке цена данного триммера была не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 

<

данные изъяты>

Свидетели З.Т.А. З.В.Н., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ отдали ФИО1 триммеру «

<

данные изъяты> которую приобрели в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8500 рублей. Каких-либо отличительных признаков бензиновой косы (триммера) не было. Бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты> приобрести он не мог бы, поскольку данный инструмент, профессиональный, стоит дорого в пределах 

<

данные изъяты> и его материальное положение не позволяет его приобрести. А тот, который отдали ФИО1 был дешевым.

Более того, в ходе осмотра места происшествия, был изъят отпечаток обуви, сделан с него слепок, проведена по нему экспертиза. Кроме того, экспертам были представлены кроссовки, виданные после явки с повинной ФИО1. Согласнозаключению экспертов, след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен подошвой мужского кроссовка, на правую ногу, изъятого у ФИО1 и представленного экспертам 

<

данные изъяты>

Кроме того, допрошенные работники полиции подтвердили, что при написании явки с повинной, при даче объяснений, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается подписями ФИО1 Более того, при осмотрах его домовладения, ФИО1 добровольно выдавал часть похищенного и кроссовки. В ходе всех следственных действиях велась фотосъемка, подтверждающая добровольность действий ФИО1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не причастен к совершению кражи и оказался в тот день во дворе домовладения родителей потерпевшей, случайно, так как пришел за долгом, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку явке с повинной суд отмечает, что ФИО1, как установлено в судебном заседании добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей Д.М.О., Д.Д.В.,З.Т.А. (матери подсудимого) и З.В.Н. (отчим подсудимого), Н.Д.С. и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по пунктам Б, В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения, частей растений, содержащих наркотические средства

По данному эпизоду, ФИО1 суду пояснил, что последний раз употреблял наркотики лет 10-12 назад, с того момента больше не употреблял. От дачи показаний на следствии он отказался, поскольку сотрудники полиции хотели вменить ему распространение. По поводу проводимого обыска пояснил, что сотрудники полиции проводили обыск в грубой форме, работали без перчаток. После предъявленного постановления суда, он вместе с одним из сотрудников прошел в конец огорода, а остальные сотрудники сами пошли в мастерскую. Чем они там занимались, он не знает, но когда он зашел в мастерскую, то они показали куст, как он там оказался он не знает. По поводу свертков и бульбулятора пояснить тоже ничего не может, поскольку это не его и как оно там оказалось пояснить не может.

Вместе с тем, его вина полностью подтверждается показания свидетелей, материалами дела.

Свидетель Д.Д.В., в судебном заседании пояснил,что онявляется оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «

<

данные изъяты>». Им, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ разрешающего производство обыска в нежилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, совместно с оперуполномоченными ОУР С.Р.Г., Д.А.Н. и К.В.С., был проведен обыск в нежилых помещениях домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В проведении обыска участвовали двое понятых Л.И.Е. и К.Р.С. По приезду к домовладению, он постучал в калитку, откуда вышел мужчина. Представились ему и представили понятых. Вышедший из дома представился гражданином И.Ю.ВБ.Ознакомили его с Постановлением о производстве обыска, однако от подписи об ознакомлении с постановлением ФИО1 отказался, о чем им была сделана запись на обратной стороне постановления и данную запись понятые зафиксировали расписавшись. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права и обязанности. Все участвующие были предупреждены о применении технических средств фотокамеры. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать две алюминиевые кастрюли, похищенные у Г.Е.Н., а также иные предметы и вещества, оборот которых, на территории Российской Федерации ограничен. На что ФИО1 ответил, что на территории своего домовладения он ничего запрещенного не хранит и данных предметов у него нет, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего, все вышеуказанные лица, вместе с ФИО1, прошли на территорию его домовладения, прошли в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом с правой стороны, где сотрудниками полиции, на гвозде, прибитом к стене, выше от стеллажа, связанные веревкой висели части растения конопли. Данные части растения конопли сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали. Затем в ходе обыска сотрудниками полиции в данной постройке под деревянной акустической колонкой, находящейся в сверху шифоньера, расположенного вдоль стены справа от входа в помещение хозяйственной постройки, обнаружили два бумажных газетных свертка с измельченными частями растения конопли. Данные два газетных свертка с измельченными частями растения конопли сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали. Далее с правой стороны отшифоньера на полу была обнаружена прозрачнаяпластиковая бутылка с этикеткой, «

<

данные изъяты>», на горловине которой имелся фальгированный материал и имелись следы нагара коричневого цвета. Данная пластиковая бутылка была сфотографирована, изъята и упакована. Далее, в нижнем шкафу шифоньера, расположенного вдоль стены справа от входа в помещение хозяйственной постройки, были обнаружены три свернутых фрагмента газеты, которые были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный пакет. Более в нежилых помещениях домовладения ФИО1 ничего обнаружено не было и не изымалось. После окончания обыска он огласил протокол путем его прочтения всем участвующим лицам, в ходе которого замечаний к проведению мероприятий от участвующих лиц, не поступило, после чего в протоколе обыска все участвующие лица, расписались. По поводу изъятых объектов ФИО1 в присутствии всех участников обыска пояснил, что изъятые части растения являются частями растения конопли и принадлежат ему. Также ФИО1 пояснил, что растение конопли он сам лично не сажал, оно росло у него в огороде дикорастущим растением. Растение конопли он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ, измельчил и хранил у себя в хозяйственной постройке для личного употребления. После чего, ФИО1 был доставлен в ОВД, где он добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо давления, в котором он сознался в хранении и приобретении наркотического средства. Затем, ФИО1 дано объяснение о совершенном преступлении, в котором он подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Свидетели Д.А.Н., С.Р.Г. и К.В.С. чьи показания были оглашены в, полностью подтвердили показания Д.Д.В., пояснив, что являясь работниками полиции, они принимали участие в проведении обыска в домовладении ФИО1 В их присутствие и в присутствие понятых, оперуполномоченный Д.Д.В. предъявил ФИО1 постановление о производстве у него дома обыска, были разъяснены ему, и понятым права и обязанности, было предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что на территории своего домовладения он ничего запрещенного не хранит и данных предметов у него нет. Однако, в ходе обыска в хозяйственной постройке были обнаружены части растения конопли, которые висели на стене, два газетных свертка с измельченными частями растения конопли, прозрачная пластиковая бутылка с красной этикеткой, на горловине которой имелся фальгированный материал и имелись следы нагара коричневого цвета, и были обнаружены три свернутых фрагмента газеты. Все найденные предметы и части растения конопли были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Более в нежилых помещениях домовладения ФИО1 ничего обнаружено не было и не изымалось. После окончания обыска был оглашен протокол всем участвующим лицам, в ходе которого замечаний к проведению мероприятий от участвующих лиц, не поступило, после чего в протоколе обыска все участвующие лица, расписались. По поводу изъятых объектов, ФИО1 в присутствии всех участников обыска пояснил, что изъятые части растения являются частями растения конопли и принадлежат ему, которые он сам лично сорвал как дикорастущие растения конопли у себя в огороде. Растение конопли он сорвал в декабре 2023 года, измельчил их руками и хранил у себя в хозяйственной постройке для личного употребления. 

Свидетель К.Р.С., суду подтвердил, что совместно с Л.И.Е. они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сотрудниками полиции проехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где из данного домовладения вышел мужчина, который представился как ФИО1. После чего сотрудники полиции представились данному гражданину и представили его и второго понятого. Затем сотрудник полиции в их присутствии вслух зачитал постановление о производстве обыска в нежилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства. ФИО1 ознакомился с данным постановлением, но об ознакомлении не расписался, о чем сотрудником полиции была сделаназапись на обратной стороне постановления. Далее ФИО1 и всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права и обязанности. Также перед началом проведения обыска в их присутствии было предложено добровольно выдать две алюминиевые кастрюли, похищенные у Г.Е.Н., а также наркотические средства и иные предметы и вещества, оборот которых, на территории РФ, ограничен, на что ФИО1 пояснил, что на территории своего домовладения он ничего запрещенного не хранит и данных предметов у него нет. Затем, работники полиции в помещении хозяйственной постройки, в ходе обыска, обнаружили, связанные веревкой части растения конопли,висевшие на стене, два бумажных газетных свертка с измельченными частями растения конопли, прозрачную пластиковую бутылку с красной этикеткой, на которой имеется надпись «CocaColaClassic», на горловине которой имелся фольгированный материал и имелись следы нагара коричневого цветабыли обнаружены три свернутых фрагмента газеты.Все обнаруженное было сфотографировано, изъято и упаковано в разные пакеты. По окончанию обыска был составлен Протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, расписались. Замечаний у участников обыска не было. 

Свидетель Л.И.Е., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что совместно с К.Р.С. был понятым при обыске в домовладении ФИО1 в 

<

адрес>. В их присутствии, перед обыском работники полиции представились, разъяснили присутствующим понятым и ФИО1 права и обязанности, предъявили Постановление об обыске в нежилом помещении, в случаях нетерпящих отлагательства у ФИО1 и предложили ему добровольно выдать запрещенное, при этом последний пояснил, что у него ничего нет. Затем в ходе обыска в хозяйственной постройке были изъяты части растений, два газетных свертка с измельченными частями растения конопли, прозрачная пластиковая бутылка со следами нагара, а также три свернутых фрагмента газеты, которые были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерные прозрачные пакеты. Более в нежилых помещениях домовладения ФИО1 ничего обнаружено не было и не изымалось. По окончании обыска ФИО1 пояснил, что изъятые части растения являются частями растения конопли и принадлежат ему. Растение конопли он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ измельчил и хранил у себя в хозяйственной постройке для личного употребления. 

Свидетели З.Т.А. и З.В.Н., чьи показания в соответствиис требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены, подтвердили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ употребляет коноплю путем курения, в связи, с чем постоянно на данной почве у них возникают скандалы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается материалами дела. 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 были изъяты: части растений рода Конопля, упакованные в полимерный пакет №; части растений рода Конопля, находящиеся в двух газетных бумажных свертках, упакованные в полимерный пакет №; прозрачная пластиковая бутылка с красной этикеткой, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты> упакованная в полимерный пакет №: три свернутые фрагмента газеты, упакованные в полимерный пакет № 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъятые в ходе обыска: части растений рода Конопля, упакованные в полимерный пакет №; части растений рода Конопля, находящиеся в двух газетных бумажных свертках, упакованные в полимерный пакет №; прозрачная пластиковая бутылка с красной этикеткой, на которой имеется надпись «

<

данные изъяты>», упакованная в полимерный пакет № (

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах. В явке с повинной и объяснении ФИО1 полностью изобличал себя в хранении наркотических средств 

<

данные изъяты>

При изучении явки с повинной, установлено, что написана она собственноручно. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть, относится к допустимым доказательствам, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.

Из протоколов очных ставок проведенных ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелями-работниками полиции: К.В.С.,Д.А.Н., С.Р.Г., Д.Д.В., а также понятыми К.Р.С. и Л.И.Е., следует, что свидетели подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвердили их в суде. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительное вещество серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном разноцветном красочном пакете с многочисленными художественными обозначениями и надписью, прочитанной как 

<

данные изъяты>», с указанием «пакет №», представляет собой части растений рода Конопля (растение рода CannabisL.), содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растений содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования, составила - 

<

данные изъяты>

Растительное вещество серо-зеленого цвета, находящееся в двух газетных бумажных свертках, упакованные в полимерный пакет с обозначением «пакет №», представляет собой измельченные части растений рода Конопля (растение рода CannabisL.), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса измельченных частей растений содержащие наркотическоесредство, после высушивания до постоянной массы, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования, составила - 

<

данные изъяты>

На поверхности представленной на экспертизу прозрачной пластиковой бутылки с красной этикеткой, на которой имеются надписи, 

<

данные изъяты>», упакованной в полимерный пакет с обозначением «пакет №», имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол (ГГК) - активный действующий компонент наркотических средств растений рода Конопля (CannabisL.). (

<

данные изъяты>

Данное заключение, содержащее сведения об упаковке вещественных доказательств, способе исследования, весе и виде наркотического средства, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ.

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого следует, что в ходе проведения обыска в нежилом помещении в случаях, не терпящих отлагательств в хозяйственной постройке двора домовладения, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, внешне схожими с растением конопли, которые он(ФИО1) незаконно хранил, для личного потребления (

<

данные изъяты>

Хотя рапорт и не является доказательством по делу, но он явился поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у ФИО1 наркотическое средство части растения рода Конопля, относится к значительному размеру, так как масса частей растений содержащих наркотические средства Конопля (растение рода Cannabis), (

<

данные изъяты>.),относится к значительному размеру, так как превышает 6 грамм, но менее 100 грамм.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков хранения, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, доказана.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, не признал. Пояснил, что наркотические средства ему подбросили. Вместе с тем, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду.

Так в ходе проведенного обыска, было обнаружено растительное вещество, которое согласно заключению экспертов, содержит наркотические средства. Была обнаружена ветка конопли, два газетных пакетика с частями конопли и аналогичные пустые газетные пакетики, было обнаружена бутылка, со следами нагара и на поверхности бутылки имеются следовые количества наркотического средства.

Данное следственное действие проведено, в соответствие с требованиями закона, в присутствие понятых, при разъяснении прав участников следственного действия, в том числе, разъяснено право делать замечания в случае несогласия с проведением обыска, все изъятое осматривалось, изымалось, опечатывалось. Замечаний у участников, в том числе у ФИО1 не имелось.

Причастность к совершенному преступлению подтвердила и мать подсудимого, из показаний которой установлено, что ее сын употребляет наркотические средства, был судим за хранение наркотических средств.

В связи с чем, показания подсудимого в ходе судебного следствия по данному эпизоду, суд расценивает ка средство самозащиты и желания уйти от наказания, и относится к ним критически. 

Суд также критически относится к показаниям сожительницы подсудимого гражданки Л.О.Н., которая суду дала показания совершенно противоположные тем, которые ею даны были в ходе предварительного расследования, и которые с ее согласия были оглашены (

<

данные изъяты>

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый по обоим эпизодам в органы расследования обратился с явками повинной что в силу п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствие с частью 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает легкой умственной отсталостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При изучении личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость»» (

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе. Однако,во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания по обоим эпизодамв виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, с учетом того, что подсудимый не имеет основного места работы, необходимо назначить ему исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

При назначении данного вида наказания, суд учитывает, что ФИО1, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, является трудоспособным гражданином, противопоказаний к труду не имеет.

Так как ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат М.И.К.М.И.К. не заявлял отказ от услуг защитника, с учетом трудоспособного возраста, ФИО1 может возместить расходы государства на обеспечение его защиты, поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, и ч. 2 п.п. Б,Вст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

- по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в видеисправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на два года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвоката по настоящему делу с ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Благодарненский районный суд. 

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова