Дело № 1-29/2017

Приговор

Именем Российской Федерации 

08 июня2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Поповой М.А.,

подсудимого ФИО9,

защитников - адвокатовТагирова О.С., ФИО10,

потерпевших ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 30 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- 15 мая 2014 года по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2015 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 13 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО9 виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении С.

Он же виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Ч. 

Преступления совершены ФИО9 в городе Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, он, в дневное время 10 сентября 2016 года, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего С., встретился с потерпевшим в помещении магазина, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Новодвинске Архангельской области, и попросил потерпевшего проследовать с ним до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуясвой преступный умысел, не имея ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие потерпевшему С., в ходе разговора с последним, сообщил ему вымышленные, не соответствующие действительности сведения о том, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя С. находящейся в его (ФИО9) пользовании неправомерно, без ведома подсудимого израсходованы денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ему (ФИО9). Он (ФИО9) незаконно потребовал от С. передать ему указанную сумму, достоверно зная, что С.. никакой задолженности перед ним не имеет. Потерпевший С., находясь под влиянием обмана, полагая, что денежные средства со счета указанной выше банковской карты могли быть списаны в связи с имеющейся у него и его матери задолженностью по коммунальным платежам и в связи с неуплатой штрафов за административные правонарушения, поверил заведомо ложным сведениям, сообщенным ему ФИО9 и сообщил ему (ФИО9) о том, что денежных средств у него нет. ФИО9, в этот же день, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно потребовал у С. проследовать с ним в офис ООО МФО 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для получения С. займа денежных средств на сумму 15000 рублей. Потерпевший С.., обратился в указанную организацию для получения займа, в предоставлении которого ему было отказано. 

Затем, он (ФИО9), 10 сентября 2016 года, в вечернее время, в продолжение своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами С., препроводил его в 

<

адрес> в 

<

адрес>: где незаконно потребовал у С. передать ему часть денежных средств в размере 10000 рублей, намереваясь оставшимися денежными средствами вразмере 5000 рублей, которые якобы ему задолжал потерпевший, завладеть позднее, и вынудил потерпевшего искать незаконно требуемые денежные средства у его (С. знакомых через сеть Интернет, ограничил свободу передвижения потерпевшего, не выпуская его из указанной квартиры.Затем, в период с 01 часа до 02 часов 11 сентября 2016 года, после того как С. сообщил ему о том, что не может найти и передать ему незаконно требуемые денежные средства, он, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, понуждения к поиску незаконно требуемых денежных средств и передаче их ему, применяя в отношении С.. насилие, умышленно ударив его кулаком по лицу, от которого С.. испытал физическую боль, а он (ФИО9) продолжал незаконно требовать от С. передать ему 10000 рублей. После того, как он (ФИО9) заснул в указанной квартире, С. удалось скрыться.

15 сентября 2016 года, в дневное время, он (ФИО9), продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у С. подошел к зданию магазина «Продукты» 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился потерпевший и вновь незаконно потребовал от С. передачи денежных средств в размере 10000 рублей. Потерпевший С., в связи с агрессивным поведением ФИО9, реально опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, был вынужден согласиться передать ему денежные средства в размере 10000 рублей и сообщил ФИО9 адрес места жительства его матери, которая должна была по его (С..) просьбе передать ФИО9 денежные средства, принадлежащие потерпевшему.Затем он (ФИО9), проследовал по месту жительства матери С. – ФИО которая в дневное время 15 сентября 2016 года, по просьбе С., на лестничной площадке 4-го этажа во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Тем самым он, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими потерпевшему С.., и в ходе телефонного разговора вновь незаконно потребовал от С. передать ему в течение 1 месяца денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Затем, 02 ноября 2016 года, около 9 часов, он (ФИО9) в продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими С., находясь около здания кинокомплекса 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вновь незаконно потребовал у С. передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей, а также исчисленные им (ФИО9) проценты в той же сумме за несвоевременную передачу денежных средств, а всего незаконно потребовал денежные средства в общем размере 10000 рублей. При этом подсудимый высказал потерпевшему угрозу применения насилия, в случае невыполнения его незаконных требований, а после того как С. отказался передать ему денежные средства, он, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, принуждения его к передаче незаконно требуемых денежных средств, применяя в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №2 упал на землю и испытал физическую боль. Далее, в этот же день, он (ФИО9) продолжая реализовывать свой умысел на преступное извлечение дохода путем вымогательства денежных средств у С в дневное время, незаконно потребовал у С.., проследовать с ним в офисы микрофинансовых организаций на территории 

<

адрес> для получения С. займа денежных средств на сумму 10000 рублей и после получения таким образом денежных средств передать их ему. Потерпевший С., в сложившейся обстановке, исходя из агрессивного поведения ФИО9 воспринимал его угрозы реально и опасался дальнейшего применения насилия с его стороны, в связи с чем был вынужден проследовать с ФИО9 в офисы микрофинансовых организаций, а именно в ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, расположенные в 

<

адрес>, а также в ООО 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, где в предоставлении займов потерпевшему было отказано. 

Далее он (ФИО9), 02 ноября 2016 года, в дневное время, находясь около 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения на дальнейшее завладение денежными средствами, принадлежащими С.., препроводил потерпевшего к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, где под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, которую С. в сложившейся обстановке воспринял реально иу него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, вынудил потерпевшего пройти в 

<

адрес>, где незаконно потребовал у С. передать ему 10000 рублей и вновь применил в отношении С. насилие, умышленно ударив его в живот, от которого потерпевший испытал физическую боль, и вынудил потерпевшего искать незаконно требуемые денежные средства у знакомых С. через сеть Интернет. Около 19 часов того же дня, он (ФИО9), находясь на балконе указанной квартиры, с целью принудить С. к скорейшему поиску незаконно требуемых у него денежных средств, применяя в отношении С. насилие, умышленно нанес ему удар в живот, от которого потерпевший испытал физическую боль и вновь незаконно потребовал передать ему денежные средства в сумме 10000 рублей.

03 ноября 2016 года, около 9 часов 30 минут,он (ФИО9) в продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими С., встретив С. около 

<

адрес>, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, принуждения его к передаче ему незаконно требуемых денежных средств в размере 10000 рублей, применяя в отношении С. насилие, умышленно ударил С. кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, а он (ФИО9) вновь незаконно потребовал у пострадавшего передать ему 10000 рублей в срок до 05 ноября 2016 год и высказал потерпевшему угрозу дальнейшего применения насилия в случае невыполнения его незаконных требований, которую С. в сложившейся обстановке и исходя из агрессивного поведения ФИО9 воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО9), в утреннее время 09 октября 2016 года, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего Ч. договорился с последним о встрече около 

<

адрес>. Затем, в дневное время 09 октября 2016 года, около указанного дома встретился с потерпевшим Ч. и, не имея ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ч., незаконно потребовал от потерпевшего передать ему 20000 рублей. После того, как Потерпевший №1 сообщил ему об отсутствии у него требуемой суммы, он (ФИО9), продолжая реализовывать свой умысел на преступное извлечение дохода путем вымогательства денежных средств, незаконно потребовал у потерпевшего, проследовать с ним в офис ООО 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> для заключения Ч. договора займа денежных средств на сумму 20000 рублей и после получения таким образом денежных средств передать их ему. Потерпевший Ч. ответил ему отказом на его незаконные требования о займе денежных средств и передаче их ему, после чего он (ФИО9) для устрашения потерпевшего, понуждения его к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств высказал в адрес Ч. угрозу применения насилия в случае невыполнения его незаконных требований, которую потерпевший Ч.., в сложившейся обстановке, исходя из агрессивного поведения ФИО9 воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем Ч. проследовал с ФИО9 в офис ООО 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где заключил договор займа на сумму 3000 рублей, после чего, находясь у 

<

адрес> был вынужден передать ФИО9 эти денежные средства в размере 3000 рублей. При этом ФИО9 в продолжение своего преступного умысла, вновь незаконно потребовал у Ч. передать ему 17000 рублей.

Далее, он, в период с 10 октября 2016 года по 11 октября 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами Ч., находясь на территории г. Новодвинска Архангельской области, систематически в ходе телефонных разговоров с потерпевшим Ч. незаконно требовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 17000 рублей, при этом для устрашения потерпевшего, понуждения его к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств высказывал в адрес Ч. угрозы применения насилия в случае невыполнения его незаконных требований, которые потерпевший, в сложившейся обстановке, исходя из агрессивного поведения ФИО9, воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО9 свою вину в вымогательстве в отношении С. не признал, поскольку применением насилия С. не угрожал и насилия к тому не применял, и поэтому должен нести ответственность за совершение в отношении пострадавшего мошеннических действий, связанных с хищением у него путем обмана 10000 рублей. Пояснил, что в сентябре 2016 года взял у С. принадлежащую тому банковскую карту, для целей, о которых в настоящее время не помнит. С целью хищения денежных средств у С. рассказал потерпевшему вымышленную историю о том, что с принадлежащей тому банковской карты израсходованы принадлежащие ему (подсудимому) 15000 рублей, которые ему сейчас срочно нужны. С. поверил ему и для возврата указанной суммы вместе с ним и ФИО1 пошел домой к ФИО3 где через сеть Интернет на ноутбуке, С. пытался занять у кого-нибудь денежные средства. Поскольку С. не смог занять денег, то пообещал отдать их со своей заработной платы, сообщив адрес места жительства. Вместе с ФИО1 он (подсудимый) пришел домой к С., где его мать – ФИО передала ему (подсудимому) 10000 рублей, а он ей - банковскую карту и студенческий билет потерпевшего. Остальных денег у С. не требовал, насилия к тому не применял и угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. После указанных событий являлся очевидцем того, как С. избили на улице и от этого на лице у потерпевшего образовались телесные повреждения. С. попросил у него помощи, ввиду незаконного требования у него денег лицами, применившими к нему насилие, и с этой целью ходил за деньгами сначала в одну организацию микрозайма, а потом – в другую. Больше никаких денег от С. он не требовал. 

По вмененному преступлению в отношении Ч. подсудимый сообщил, что действительно незаконно требовал у потерпевшего 20000 рублей, а в случае неисполнения его требований угрожал тому избиением, ведя себя агрессивно, требуя потерпевшего взять займ в микрофинансовой организации. С этой целью он сопровождал Ч. до офиса, расположенного в 

<

адрес>, ждал потерпевшего на улице, пока тот оформит займ. Ч., выйдя к нему, сообщил, что ему разрешают взять кредит только на 3000 рублей, на что он ответил, чтоб тот соглашался на эту сумму. После заключения кредитного договора Ч. передал ему 3000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. После указанных событий он с Ч. не встречался, других денег не вымогал, но не отрицает, что возможно звонил по телефону. 

Вместе с тем вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Ч.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что 09 октября 2016 года, ему позвонил ФИО9, предложил встретиться около магазина, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поговорить, для этого просил взять паспорт. На встрече ФИО9 сказал, что ему известно об употреблении им (потерпевшим) наркотических средств, в связи с чем Ч. должен ему отдать 20000 рублей. ФИО9 потребовал от него сходить в офис микрофинансовой организации 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и взять займ на указанную сумму. На это он (Ч.) ответил отказом, пояснив, что ничего ему не должен. Тогда подсудимый высказал ему угрозу применения насилия, сказав, что если он не возьмет займ, то он увезет его, «нахлопает» и закопает. Слова ФИО9 он воспринял, как угрозу избить, в случае отказа оформить займ. Воспринимая высказанные угрозы ФИО9 реально, он сильно испугался и согласился взять кредит в сумме 20000 рублей, которые от него требовал ФИО9. Вместе с ФИО9 он дошел до офиса вышеуказанной микрофинансовой организации. ФИО9 остался ждать его на улице, а он, зайдя в помещение, попросил работника оформить на его имя займ на сумму 20000 рублей, но ему одобрили только сумму в 3000 рублей. Он подписал договор займа на сумму 3000 рублей, которые сразу передал ФИО9. Подсудимый сказал, что этих денег недостаточно и поэтому он должен отдать ему еще 17000 рублей. Для этого предложил съездить в г. Архангельск, где в каком – нибудь магазине он приобретет на оставшуюся сумму технику в кредит. Они разошлись. После этого ФИО9 неоднократно звонил ему и требовал встретиться для решения вопроса о передаче денег. 12 октября 2016 года он рассказал своей маме о том, что ФИО9 вымогает у него денежные средства. По ее настоянию он пошел в отдел полиции г.Новодвинска, где написал заявление о вымогательстве у него подсудимым денежных средств. Затем уехал в деревню к своему другу ФИО4. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, он простил подсудимого, привлекать к уголовной ответственности его не желает (т.1 л.д. 145 – 148, 154 – 155,т. 2 л.д. 63 - 65).

Аналогичные сведения обстоятельства, при которых ФИО9 вымогал денежные средства у Ч., изложены в заявлении потерпевшего и в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 105, 198-204).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> расположен павильон микрофинансовой организации с вывеской 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112 – 116).

Исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений между абонентскими номерами, подтверждает показания потерпевшего Ч. о неоднократных входящих звонках и смс – сообщениях 10 и 11 октября 2016 года на его телефон с абонентского номера №, с которого ему звонил подсудимый (т. 1 л.д. 205 - 210).

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что вечером 09 октября 2016 года сын был взволнован и как - будто чего – то боялся. Рассказал ей, что взял микрозайм на 3000 рублей и в подтверждение этого показал договор. На ее вопрос, зачем он взял деньги, сын ответил, что его заставил ФИО9, который требует с него деньги. По факту вымогательства денег она сказала сыну, чтобы он обращался с заявлением в полицию, что он и сделал (т. 1 л.д. 151 - 152).

Свидетель ФИО4 – друг Ч., подтвердил в суде, что в конце октября 2016 года узнал от потерпевшего о том, что он опасается знакомого по кличке П. с фамилией ФИО9, который угрожает его избить. Причину, по которой этот парень желал его избить, потерпевший не называл. Ч. просил его разрешения пожить в деревне у его родственников, поскольку опасался применения насилия ФИО9. Согласившись помочь потерпевшему он поехал с ним в деревню, где находился с Ч. до начала января 2017 года. Позднее от матери потерпевшего он узнал, что ФИО9 вымогал у Ч. деньги (т.1 л.д.163 - 164).

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с Ч.. В сентябре 2016 года узнал от ФИО2, что тот написал на него заявление в полицию по факту вымогательства денежных средств. Он позвонил Ч. для выяснения ситуации, на что потерпевший заявил, что деньги у него вымогал ФИО9. После этого разговора ему позвонила мама потерпевшего, стала расспрашивать у него про ФИО9, а затем в один из дней октября 2016 года его вызвали в отдел полиции, где отобрали объяснения по поводу известных ему обстоятельств вымогательства денег ФИО9 у Ч..

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил на очной ставке с потерпевшим Ч. (т.1 л.д. 195 - 197).

Свидетель ФИО7 сотрудник кредитной организации ООО 

<

данные изъяты>», куда Ч. обращался для предоставления ему кредита, сообщила, что 09 октября 2016 года потерпевшему действительно был предоставлен займ на сумму 3000 рублей. При оформлении кредита потерпевший нервничал, выходил на улицу с кем-то посоветоваться по поводу той суммы, которую ему одобрили. Со слов потерпевшего она поняла, что он берет кредит не для себя. 

Факт заключения 09 октября 2016 года между потерпевшим и указанной кредитной организацией договора займа на сумму 3000 рублей подтверждается соответствующим договором. Сумма кредита, с учетом процентов по нему, выплачена потерпевшим 12 ноября 2016 года, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от этой даты (т. 1 л.д. 159 – 162, 165 - 172).

Свидетель ФИО8 узнал из переписки в социальной сети «Вконтакте» с Ч., что потерпевшему угрожает и требует деньги ФИО9. Поэтому потерпевший занял в одной кредитной организации деньги, которые передал ФИО9. Несмотря на это подсудимый продолжает ему угрожать, поэтому он намеревается обратиться с заявлением в полицию.

При таких обстоятельствах, суд находят доказанным совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Ч.. 

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются и взаимно дополняются показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего того, что он без законных на то оснований требовал от потерпевшего Ч. передачи ему денежных средств. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, взаимодополняющими, не содержащими противоречий по обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого деяния. 

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Подсудимый ФИО9 показал, что не имея законных оснований, под угрозой применения насилия, действуя агрессивно, требовал от Ч. передачи ему 20000 рублей, поэтому потерпевший взял микрозайм на сумму 3000 рублей, которые затем передал ему. После указанных событий с Ч. не созванивался. Вместе с тем показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и письменным материалам дела.

Потерпевший Ч. подтвердил, что никаких долговых и иных обязательств перед ФИО9 не имел, именно по его незаконным требованиям передать 20000 рублей, сопровождавшимся угрозами применения физического насилия, осуществления которых он опасался, оформил кредит в микрофинансовой организации на сумму 3000 рублей, которые передал подсудимому в тот же день. После этого ФИО9 ему неоднократно звонил, направлял смс-сообщения, требуя отдать остальную сумму. 

Оформление Ч. 09 октября 2016 года микрозайма на сумму 3000 рублей подтверждается соответствующим договором.

О том, что указанную сумму Ч. оформил в кредит по настоянию ФИО9, узнала от потерпевшего свидетель ФИО1. Она показала, что рассказывая об этом событии, сын волновался, был расстроен и утверждал, что ничего подсудимому не должен, поэтому она посоветовала ему обратиться с заявлением в полицию. 

Аналогичные сведения о таком поведении потерпевшего сообщил и свидетель ФИО13, указав, что в конце октября 2016 года Ч. попросил ему помочь уехать в деревню, поскольку опасался применения насилия ФИО9, угрожающего ему избиением и требующего с него деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО145 следует, что и ему Ч. сообщал об угрозах со стороны ФИО9 и незаконном требовании им денег. 

Свидетель ФИО147, сотрудник кредитной организации, указала, что при оформлении кредита Ч. сначала требовал 20000 рублей, нервничал, а когда ему отказали в займе этой суммы, согласился на 3000 рублей.

О сопровождении Ч. в кредитную организацию, ожидании его на улице для получения денег, подтвердил в судебном заседании и сам ФИО9, указав, что после оформления Ч. займа на сумму 3000 рублей, он сразу забрал эти деньги у потерпевшего. 

Из детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, следует, что 10 и 11 октября 2016 года на телефонный номер Ч. неоднократно поступали входящие звонки и смс – сообщения с абонентского номера №, с которого со слов потерпевшего ему звонил подсудимый.

Изложенное подтверждает доводы потерпевшего о продолжаемых, неоднократных незаконных требованиях у него ФИО9 денежных средств уже после передачи подсудимому 3000 рублей. 

Таким образом, вымогательство денежных средств у потерпевшего Ч. в сумме 20000 рублей совершено ФИО9 09 октября 2016 года и продолжалось подсудимым 10 и 11 октября 2016 года в виде систематических незаконных требовании передачи денежных средств в телефонных разговорах с Ч.., что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, противоправно и безвозмездно требовал передачи ему потерпевшим Ч. под угрозой применения насилия денежных средств, которую последний воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, поэтому с целью предотвращения оказания давления на него подсудимым вынужден был согласиться взять кредит и передал тому 3000 рублей. Указанной суммой подсудимый завладел незаконно и безвозмездно.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 квалифицируются судом по преступлению в отношении Ч. - по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По преступлению в отношении С. 

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что в июле 2016 года он по просьбе ФИО9 передал тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для перевода подсудимому денежных средств. 10 сентября 2016 года ФИО9 явился к нему на работу - в помещение магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>, потребовав от него 15000 рублей. Подсудимый пояснил, что на указанную банковскую карту ему перевели эту сумму, которую он снять не мог, но и на карте ее не оказалось. Ввиду наличия у него и матери задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, административных штрафов, он поверил подсудимому, полагая о том, что указанную сумму в принудительном порядке сняли судебные приставы в погашение задолженности. По требованию ФИО9 он согласился пойти в микрофинансовые организации и взять там займ для возвращения долга ФИО9. Вместе с подсудимым он пошел в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для оформления займа в размере 15000 рублей, где ему отказали в выдаче денег. Тогда ФИО9 повел его в 

<

адрес>, к своей знакомой ФИО159, где незаконно требовал передать ему 10000 рублей, вынуждая с использованием ноутбука через социальную сеть «Интернет» искать денежные средства у знакомых либо в кредитных организациях. Там же ФИО9 нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скулу, от нанесенного удара он испытал физическую боль. После данного удара, опасаясь, применения к нему насилия ФИО9, продолжил поиск денег до утреннего времени следующего дня, боясь уйти из квартиры, полагая, что подсудимый его поймает и изобьет. Из переписки с ФИО160 узнал, что его мама с сердечным приступом в больнице. Сообщил об этом ФИО161 и та выпустила его из квартиры домой. Придя домой, узнал от матери, что про сердечный приступ она выдумала, чтобы вызволить его из чужой квартиры. После этого ФИО9 вновь встретился с ним и продолжал настаивать на передаче ему денег. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и отдал 10000 рублей матери для передачи ФИО1. Вечером 15 сентября 2016 года узнал от матери, что она передала ФИО9 эти деньги и забрала у подсудимого банковскую карту ПАО « Сбербанк России». Вечером того же дня ФИО9 позвонил ему и сказал, что теперь он остался должен еще 5000 рублей, которые должен отдать в течение месяца. Примерно через неделю после описанных выше событий, вместе с мамой он поинтересовался в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Новодвинске о денежных поступлениях на его расчетный счет, где ему пояснили, что никаких денег на его счет не поступало и не списывалось. Он понял, что ФИО9 обманул его и никаких денег он ему не должен. Об этом он рассказал знакомому подсудимого – ФИО162, которого он встретил в этот же день у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО163 (мать С.) попросила ФИО165 передать ФИО9, чтобы тот вернул им 10000 рублей. Утром 02 ноября 2016 года, следуя у 

<

адрес>, он встретил ФИО9, который вновь потребовал у него 10000 рублей, из которых 5000 рублей это оставшаяся сумма от 15000 рублей, и еще 5000 рублей - проценты. Он ответил подсудимому, что денег не должен, так как согласно информации ПАО «Сбербанк России» они на его расчетный счет не поступали. Однако ФИО9 в продолжение своих противоправных действий ударил его рукой в лицо, чем рассек ему верхнюю губу и отчего он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. На просьбу не бить ФИО9 ответил, что не будет этого делать, если он пойдет искать деньги. Опасаясь продолжения насилия со стороны подсудимого, он пообещал найти деньги и с целью пресечения противоправных действий подсудимого решил отдать ФИО9 требуемую им денежную сумму. По настоянию ФИО9 вновь пошел в микрофинансовые организации: «

<

данные изъяты>, расположенные по 

<

адрес>, где пытался взять микрозайм, но ему отказали. После этого, в тот же день ФИО9 повел его к себе домой, где по дороге встретили ФИО166, вместе с которым пришли к дому подсудимого, который требовал найти через социальную сеть «Интернет», на сайте «Вконтакте» в долг денежные средства. Находясь у дома ФИО9, он (потерпевший) не желая идти к подсудимому, пообещал тому, что возьмет деньги у матери. ФИО9, угрожая применением физического насилия, потребовал от него проследовать к нему домой. Опасаясь применения насилия ФИО9, пошел с подсудимым к нему домой, который, зайдя в квартиру, сразу ударил его кулаком в живот, отчего он испытал физическую боль. После этого, в одной из комнат, где в это время находился ФИО167 и ФИО168, ФИО9 потребовал от него найти деньги через «Интернет» иначе он его изобьет, говоря об этом агрессивно и зло. Видя такое поведение подсудимого, опасаясь дальнейшего применения насилия, он, исполняя требование последнего через социальную сеть «Интернет» стал заполнять различные анкеты в кредитных организациях. Помимо этого он просил в сообщениях знакомых в социальной сети «Вконтакте» одолжить ему денег, однако денег он вновь не нашел, о чем сказал ФИО9. Около 19 часов ФИО9 позвал его на балкон квартиры, где в присутствии ФИО169, ударил его в живот. Желая покинуть квартиру, он пообещал ФИО9, что возьмет деньги у матери, на что подсудимый согласился, попросив ФИО170 сопроводить его до дома. Вместе с ФИО171 он пришел к своему дому и попросил того остаться на улице, зашел в квартиру и больше оттуда не выходил. Утром следующего дня, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил ФИО9, который, сразу ударил его кулаком в нос. От нанесенного удара он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. После удара ФИО9 выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он подсудимому ничего не ответил, побоявшись, что тот продолжит его избивать. Кроме этого вместе с ФИО9 находилось примерно 5 молодых людей, которых он ранее не видел и знаком с ними не был, их внешность он не запомнил. Указанные молодые люди каких – либо требований ему не высказывали, противоправных действий в отношении него не совершали. После этого ФИО9, выражаясь нецензурной бранью, потребовал проследовать с ним. Опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, он пошел с ФИО9, рассчитывая, что по пути сможет сбежать от того. ФИО9 требовал отдать ему 10000 рублей до 05 ноября 2016 года, обещая избиением в случае неисполнения этих требований. С целью уйти от ФИО9, он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, под предлогом узнать дату выплаты заработной платы, где у одного из работников попросил сотовый телефон, чтобы позвонить маме. В ходе разговора он сообщил ей о случившемся и попросил забрать его из магазина. Одна из продавцов вышла на улицу и сказала ФИО9, что если он и его знакомые не уйдут, то она позвонит в полицию. После чего ФИО9 со знакомыми ушел от магазина. Через некоторое время пришла мама, с которой он ушел домой. В этот же день он вместе с ней пришли в отдел полиции г. Новодвинска, где он написал заявление по факту вымогательства у него денежных средств ФИО9. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью и никаких претензий он к ФИО9 не имеет.

Обстоятельства случившегося потерпевший С. аналогичным образом изложил в заявлении о преступлении, а также подтвердил свои показания при производстве проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 6, 35 – 40, 72 – 75, 232 – 246).

Свидетель ФИО173 подтвердила показания своего сына С. о вымогательстве у него ФИО9 денежных средств и примененном в отношении потерпевшего подсудимым насилии. Сообщила суду, что в вечернее время 10 сентября 2016 года узнала от девушки по имени Кристина, что сына удерживают в квартире и требуют с него 10000 рублей. Она поверила Кристине, поскольку сын не пришел ночевать домой. Утром следующего дня Кристина поинтересовалась у нее, приходил ли домой С., на что ответила, что ее сын не возвращался. После этого они придумали написать С. сообщение в социальной сети «Вконтакте» о том, что у матери случился сердечный приступ, чтобы сына отпустили домой. Кристина направила данное сообщение, и через некоторое время сын вернулся домой, с покраснением в области левой скулы на лице, которое на другой день превратилось в синяк. Спустя несколько дней сын рассказал ей, что 10 сентября 2016 года ФИО9 увел его в какую – то квартиру, где его удерживал, требуя 15000 рублей. Решив, что эту сумму удержали судебные приставы исполнители, 14 сентября 2016 года, сын отдал ей 10000 рублей, для передачи их ФИО9. На следующий день она передала эти деньги подсудимому на лестничной площадке около своей квартиры, забрав у подсудимого банковскую карту сына. Примерно через неделю после описанных выше событий, вместе с сыном она обратилась в одно из отделений Сбербанка, где узнала, что деньги в сумме 15000 рублей на карту сына не поступали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на лице у сына она увидела телесные повреждения: верхняя губа опухла, на щеке также была припухлость и покраснение кожного покрова, под носом были пятна запекшейся крови. ФИО25 рассказал ей, что на улице он встретил ФИО9 который продолжил требовать у него денежные средства, избил его. Наутро сын ушел из дома. В тот же день ей позвонил сын и сообщил, что находится в магазине 

<

данные изъяты> попросил ее подойти и забрать его. В ходе разговора С. сказал, что незадолго до этого около отделения ПАО « Сбербанк России », расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил ФИО9, который ударил его. Забрав сына из магазина она узнала, что вместе с избиением ФИО9 требовал от сына 10000 рублей, тот убежал от ФИО9 и скрылся от него в магазине. В этот же день вместе с С. они обратились в отдел полиции г. Новодвинска, где С. написал заявление по факту вымогательства у него денежных средств ФИО9 (т. 1 л.д. 41 - 45).

Те же сведения о совершенных ФИО9 в отношении сына противоправных действиях, свидетель ФИО180 подтвердила в ходе производства проверки показаний на месте – на лестничной площадке у своего жилого помещения, где она передала 10000 рублей подсудимому и на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 226 – 231,т. 2 л.д. 8 - 11).

Согласно справки о состоянии счета открытого на имя С. в ПАО «Сбербанк России», за период с 1 июля 2016 года по 24 октября 2016 года операций связанных с поступлением либо списанием денежных средств в размере 15000 рублей не производилось (т. 1 л.д. 177 - 182).

Свидетель ФИО193 подтвердила, что вечером в один из дней сентября 2016 года С. обратился к ней через сайт «Вконтакте» с просьбой одолжить ему деньги. Помимо этого потерпевший сообщил ей о его удержании ФИО9, требующего с него деньги. Она сразу рассказала о случившемся маме потерпевшего. На следующий день, узнала от ФИО195, что С. домой не возвращался. Тогда со своего телефона она написала С. о случившемся у его матери сердечном приступе и спустя некоторое время, после направления данного сообщения, С. пришел домой. Впоследствии С. рассказал ей, что ФИО9 требовал у него 10000 рублей, из – за того, что на его банковской карте, которой на тот момент времени пользовался ФИО9 кто – то снял денежные средства (т.2 л.д. 52 - 53).

Свидетель ФИО200 (подруга подсудимого) показала, что в ночное время в один из дней сентября 2016 года ФИО9 привел к ней домой С., который, со слов подсудимого, должен тому 10000 рублей. По требованию ФИО9, С. в течение вечера и ночи, через ее ноутбук, выходил на свою страницу в социальной сети «Вконтакте» и писал своим знакомым сообщения с просьбой одолжить ему деньги, однако, как она поняла, денег потерпевшему никто не давал. После этого С. получил сообщение о том, что его маме плохо и ее увезли в больницу, и она выпустила потерпевшего из квартиры, пока ФИО9 спал.Подсудимый рассказал ей, что давал С. деньги в долг путем их перевода на банковскую карту потерпевшего. В конце сентября 2016 года ФИО9 рассказал ей, что долг за С. вернула его мама, передав ему 10000 рублей. О том, что С. должен ФИО9 еще 5000 рублей, которые сможет вернуть после получения заработной платы, она узнала от подсудимого спустя некоторое время. В один из дней ноября 2016 года ФИО9 привел к себе домой С., она слышала, как находясь на балконе, подсудимый говорил потерпевшему: «Ты что, по хорошему, не понимаешь, не можешь нормально отдать деньги, когда тебя выручили?», на что она просила ФИО9 успокоиться. В этот же день домой к ФИО9 пришел ФИО208 и все вчетвером они ходили в компании, занимающиеся микрозаймами, расположенными в районе магазина «Олимп», чтобы С. смог взять займ и отдать ФИО9 долг. После отказа С. в займах, тот пообещал ФИО9 вернуть долг позже. На следующий день ей позвонил ФИО9 сказав, что с С. идет к ее дому в магазин С., где тому должны были дать расчёт и он (ФИО9) заберет у него деньги, которые тот ему должен. Ей известно, что потерпевший работал грузчиком в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном во дворе моего 

<

адрес>. Затем ФИО9 вновь позвонил ей и рассказал, что С. зашел в магазин, в котором работал, но деньги не вынес. Из магазина вышла продавец, сказала, чтобы они уходили, иначе вызовет полицию. Из окна она видела как ФИО9 с какими-то ребятами отходили от магазина, С. среди них не было (т. 1 л.д. 78 - 81).

Свидетель ФИО215 сообщил, что в один из дней ноября 2016 года находился в квартире подсудимого с последним, С. и ФИО217, где ФИО9 попросил С. взять ноутбук и пробежаться по займам, или занять денег у кого – то из своих знакомых. С. выполняя требования ФИО9, искал деньги, а он помогал ему это делать, предлагая направлять запросы в кредитные организации. Затем по настоянию ФИО9 пошел с С. к тому домой для отыскания денег, но потерпевший, зайдя в квартиру, не вышел обратно. Он стал звонить С., тот не отвечал, он сообщил об этом ФИО9 и ушел домой.

На очной ставке с С., ФИО223 подтвердил показания потерпевшего о том, что подсудимый удерживал того в квартире для отыскания денежных средств, в его присутствии высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, в случае неисполнения указанных требований (т. 1 л.д. 191 - 194).

Свидетели ФИО224 и ФИО225, работники магазина, где был трудоустроен С., в один из дней осени 2016 года наблюдали на его лице синяки. На их вопросы о причине возникновения телесных повреждений, потерпевший ответил, что его избил ФИО9, которому он дал свою банковскую карту и требует с него 15000 рублей, которые не поступали на счет карты и не принадлежали подсудимому. Со слов С. из-за этого он боялся идти домой после окончания работы, так как его периодически встречал ФИО9, применял к потерпевшему насилие. Утром в один из дней начала ноября 2016 года в магазин пришел испуганный С., попросил у них помощи, дать ему телефон чтобы позвонить маме, так как около магазина его ждал ФИО9, требующий у него деньги. ФИО229 передала С. свой сотовый телефон, с которого потерпевший позвонил своей маме и рассказал ей, что от кого – то скрылся, забежав в магазин, но на улице его ждут и он боится идти домой. Он попросил маму прийти за ним. Свидетель ФИО231 посоветовала С. обратиться с заявлением в полицию. После этого она вышла на улицу и увидев около входа в магазин нескольких молодых людей, внешность которых не запомнила, от которых, как она поняла, и прятался в магазине С., сказала этим молодым людям, чтобы те уходили, так как скоро приедет полиция, после чего молодые люди ушли. Через некоторое время за С. пришла мама и увела из магазина (т. 2 л.д. 18 – 20, 21 - 23).

О факте применения подсудимым к потерпевшему насилия сообщил в судебном заседании свидетель ФИО235, находившийся однажды в сентябре 2016 года в квартире ФИО236 с подсудимым и С.. На его вопрос, что делает в квартире С., ФИО9 ответил, что с банковской карты потерпевшего сняли принадлежащие подсудимому денежные средства. Подсудимый требовал от потерпевшего искать деньги и вернуть их ему, поэтому С. на сайте «Вконтакте» социальной сети «Интернет» писал кому – то сообщения. Находясь в одной из комнат, через незакрытую входную дверь, он видел как С., показывая ФИО9 на ноутбук, говорил: «Смотри, не дают», на что ФИО9, крича на С., требовал, чтобы тот это делал быстрей, а затем ударил потерпевшего кулаком в область лица. В ночное время С. продолжал что-то делать в ноутбуке, затем он (свидетель) пошел домой. Спустя некоторое время, в один из дней он по предложению ФИО9 ходил с ним в магазин – на работу к С., где подсудимый спрашивал у потерпевшего, когда тот отдаст ему деньги. С. ответил, что он отдал деньги своей матери, и подсудимый может их забрать у нее. В их присутствии потерпевший в телефонном разговоре, сообщил ей о визите ФИО9, которому она должна передать деньги. После этого с ФИО9 пошел к матери потерпевшего, которая на лестничной площадке передала подсудимому деньги, среди которых он видел купюру достоинством 5000 рублей. В этот же день он встретил на улице С. и его мать, которая просила передать ФИО9, чтоб тот вернул им деньги, поскольку они на банковскую карту не поступали и их не снимали. Он передал ФИО9 сказанное и после этого понял, подсудимый незаконно забрал деньги у С. (т. 2 л.д. 54 – 57).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО248 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, чем изобличил ФИО9 в совершении преступления (т. 2 л.д. 58 – 61).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники микрофинансовых организаций - ФИО249 (ООО 

<

данные изъяты>), ФИО250 (ООО 

<

данные изъяты>»), ФИО251 (ООО МФО 

<

данные изъяты>) подтвердили об обращениях С. в сентябре 2016 года и 02 ноября 2016 года в офисы указанных организаций, расположенные в г. Новодвинске о предоставлении ему денежного займа, однако ему было отказано (т. 2 л.д. 27 – 30, л.д.33 – 34, 42-43).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в отношении С.. Показания ФИО9 о совершенных им противоправных действиях в отношении С., суд принимает в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего С., свидетелей ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266 и ФИО267, протоколам следственных действий, произведенных с участием потерпевших, указанных свидетелей, подсудимого, письменным материалам дела. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют другу друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, собраны без нарушения конституционных прав, надлежащими субъектами, из надлежащих источников, без нарушения установленного порядка получения и закрепления доказательств, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании у потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого, как и у самого подсудимого не имелось причин для оговора потерпевшего и свидетелей.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на иной состав преступления суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно показаниям С., он не имел перед подсудимым никаких долговых обязательств, встреч с подсудимым не искал. ФИО9 лично сообщил ему несоответствующие действительности сведения о снятии с переданной ему банковской карты 15000 рублей. С. под влиянием угроз применения насилия и фактического его применения со стороны ФИО9, сопровождающимися со стороны последнего требованиями передачи денежных средств, опасаясь высказанных ФИО9 угроз применения со стороны подсудимого насилия, выполнял его требования, связанные с поиском именно этой суммы денежных средств. С этой целью, опасаясь применения насилия со стороны подсудимого и угроз его применения, против своей воли несколько раз, незаконно удерживаемый подсудимым в квартирах, осуществлял действия связанные с приисканием денег в социальной сети «Интернет», оформлением договоров займа в микрофинансовых организациях. При этом часть из указанной суммы была передана потерпевшей стороной подсудимому, после чего подсудимый в продолжение своих преступных действий, зная от потерпевшего об отсутствии поступлений денежных средств на банковскую карту, требовал передачи ему потерпевшим еще 10000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего С. после каждого применения в отношении него подсудимым насилия, он испытывал физическую боль, у него имелись телесные повреждения. 

Утверждения потерпевшего о совершенном подсудимым в отношении него вымогательстве денежных средств последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Так, об удержании ФИО9 потерпевшего в чужом жилом помещении, незаконном требовании ФИО9 у С. денежных средств, сопровождавшемся угрозой применения насилия и применением насилия, сообщили свидетели ФИО272 и ФИО273, узнавшие о таком поведении подсудимого от потерпевшего. При этом ФИО274, по настоянию сына, передала подсудимому часть из требуемой им суммы - 10000 рублей, а в ноябре 2016 года увидела на лице у сына кровоподтек в области левой скулы, который с его слов, причинил ему подсудимый. 

Осведомленный о той же причине, по которой С. находился в жилом помещении подруги подсудимого в указанный день, свидетель ФИО276 сообщил, что видел, как подсудимый ударил потерпевшего кулаком именно в данную часть лица. 

Работники магазина ФИО277 и ФИО278 осенью 2016 года наблюдали на лице у С. синяки, которые со слов потерпевшего, образовались у него от насилия со стороны ФИО9. Опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, потерпевший в один из дней ноября того же года, скрывался в магазине, был испуган и просил их помощи поскольку у магазина его ожидал подсудимый. 

Свидетель ФИО280, находившийся в период удержания С. в квартире подсудимого 02 ноября 2016 года, видел, как ФИО9 кричал на потерпевшего, чтобы тот искал деньги. С этой же целью, он, по просьбе подсудимого, сопровождал потерпевшего до дома, который скрылся в квартире и оттуда не вышел.

Свидетели ФИО282, ФИО283, ФИО284 сообщили, что в указанные в обвинении дни потерпевший действительно обращался в кредитные организации для займа 10000 рублей, где ему отказали в его просьбе. 

Свидетель ФИО285 сообщила суду, что именно ФИО9 приводил в ее квартиру С., поясняя, что тот должен ему деньги и с этой целью потерпевший с использованием принадлежащего ей ноутбука занимался поиском денежных средств. Помимо этого вместе с подсудимым она сопровождала С. в кредитные организации, где потерпевшему было отказано в займе денежных средств. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что характер действий ФИО9, настойчивость, которую он проявлял, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, его стремление полностью контролировать поведение С. и способы, которыми он добивался передачи потерпевшим ему денежных средств – удержание того в квартире, применение физического насилия, свидетельствуют об умышленном исполнении им угрозы применения насилия и фактического его применения в отношении С., для поддержания своих требований, поскольку эти действия были направлены на запугивание потерпевшего, подавление его сопротивления и принуждение к выполнению требований подсудимого.

Потерпевший обоснованно опасался применения насилия со стороны ФИО9, испытывал перед ним страх и вынужден был против своей воли исполнять требования подсудимого, связанные с поиском денежных средств в социальной сети «Интернет» и в микрофинансовых организациях. По этим же причинам С. скрылся от подсудимого в магазине, где просил помощи у работников, позвонил матери, чтобы та встретила его и проводила домой.

Органом предварительного следствия обоснованно вменено в вину ФИО9 совершение преступления с применением насилия в отношении С. – путем нанесения ударов в лицо, живот, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Вопреки утверждениям ФИО9, избиение С. иными лицами, не свидетельствует о неприменении им насилия к потерпевшему, поскольку как следует из показаний С., данные действия иных лиц не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку не находятся во взаимосвязи с противоправными действиями ФИО9. 

При этом свидетель ФИО294, не опроверг доводов подсудимого о неприменении им насилия, а напротив подтвердил, что являлся очевидцем нанесения подсудимым удара рукой в область лица потерпевшему с 10 на 11 сентября 2016 года в квартире ФИО295.

О применении ФИО9 насилия в иные дни С. сообщил в судебном заседании, на очной ставке с подсудимым, настаивая на том, что от действий последнего испытывал физическую боль. Изложенные потерпевшим показания являются подробными, согласуются по данным обстоятельствам с исследованными по делу доказательствами, и оснований не доверять им, у суда нет. 

Из показаний подсудимого следует, что сведения о перечислении на расчетный счет потерпевшего денежных средств являлись вымышленными, что также подтверждается выписками с расчетного счета потерпевшего об отсутствии начислений и снятий денежных средств в размере 15000 рублей в инкриминируемый подсудимому период времени. 

Таким образом, каких-либо действительных, предполагаемых прав на деньги потерпевшего ФИО9 не имел, его действия были продиктованы исключительно корыстными побуждениями, поскольку никто ему денежных средств не переводил, о чем подсудимому было известно и данные вымышленные обстоятельства являлись лишь поводом к осуществлению своей преступной цели на направленной на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами С. на общую сумму 20000 рублей.

ФИО9, не имея ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие потерпевшему С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно, под угрозой применения насилия, с применением насилия, требовал у С. передачи ему денежных средств в общем размере 20000 рублей, из которых потерпевший, опасаясь применения насилия и после применения насилия подсудимым передал ему 10000 рублей. В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему С. был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей и физическая боль. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО9 квалифицируются судом по преступлению в отношении С. - по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ст. ст. 4, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО9, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Совершенные ФИО9 общественно-опасные деяния, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Оснований для изменения категории каждого преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО9 вел себя адекватно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений С. и ФИО24 в судебном заседании, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении Ч.. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению в отношении Ч. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а по деянию в отношении С., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным, так как ранее ФИО9 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО9 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб от родственников и соседей, судим. 

Суд с учетом обстоятельств совершения вмененных ФИО9 корыстных преступлений, его вины, сведений о наличии на момент совершения инкриминируемых деяний судимостей за умышленные преступления, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества за каждое из совершенных им преступлений. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому деянию, суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений и отбывания им ранее реального лишения свободы. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО9, мнение каждого из потерпевших, не настаивавших на тяжести назначаемого судом наказания, суд не усматривает необходимости для назначения ему дополнительных наказаний по преступлению в отношении Ч. – в виде штрафа, а по преступлению в отношении С. - штрафа и ограничения свободы. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 163 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующих статьями особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо совершения тяжкого преступления впервые. 

Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому действия ФИО9 по преступлению в отношении Ч. надлежит квалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). 

Основания для применения указанной редакции к преступлению в отношении С. отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Однако, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление виновного, внесение указанного изменения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ, не является основанием для замены ФИО9 наказания по данному деянию в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает ввиду наличия у подсудимого непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей и совершения им тяжкого преступления в отношении С.. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон считает необходимым вещественные доказательства: 

договор микрозайма от 09.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2016, информацию ООО «Т 2 Мобайл» о соединениях, движении денежных средств по счету абонентских номеров, детализацию предоставленных услуг по абонентским номерам, информацию ПАО «Сбербанк России» по банковской карте и состоянии вклада С. счет за период с 01 июля по 24 октября 2016 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшими Ч. и ФИО25 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 5100 рублей и 10000 рублей соответственно.

В судебном заседании оба потерпевших отказались от заявленных ими исковых требований ввиду полного возмещения им причиненного преступлениями материального вреда.

На основании изложенного, суд считает возможным принять от потерпевших отказ от иска, с учетом положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ и прекратить производство по гражданским искам Ч. и ФИО25. 

В ходе предварительного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником по назначению. В судебном заседании интересы ФИО9 представляли адвокаты по соглашению сторон. 

За оказание на предварительном следствии юридической помощи подсудимому, защитнику из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2805 рублей. 

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказал, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9. Основания для освобождения ФИО9 от их уплаты полностью или частично отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО9 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Принять от потерпевших Ч. и Потерпевший №2 отказ от гражданских исков.

Производство по гражданским искам ФИО24 и ФИО25 прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор микрозайма от 09.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2016, информацию ООО « Т 2 Мобайл » о соединениях, движении денежных средств по счету абонентских номеров, детализацию предоставленных услуг по абонентским номерам, информацию ПАО «Сбербанк России» по банковской карте и состоянии вклада С., счет за период с 01 июля по 24 октября 2016 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина