66RS0004-01-2024-013508-36 Дело № 2А-1405/2025 (2А-9110/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Новоуральск Свердловской области, Военному комиссариату г. Новоуральск Свердловской области, Военному комиссару г. Новоуральск Свердловской области ФИО2, Военному комиссариату Свердловской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии 

<

адрес> от 

 о призыве его на военную службу, возложить обязанность на Призывную комиссию 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления его на медицинские исследования, в том числе на медицинские обследования в условиях психиатрического стационара, для определения фактического состояния здоровья, возложить на Призывную комиссию 

<

адрес> и Военный комиссариат 

<

адрес> вынести в отношении административного истца одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>. Решением Призывной комиссии 

<

адрес> от 

 он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлялись жалобы на психологические проблемы, в том числе низкую самооценку, отсутствие уверенности в себе, повышенную тревожность, нарушение сна и аппетита, снижение массы тела, указывающие на наличие у административного истца заболевания – умеренного депрессивного эпизода без соматических симптомов. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия 

<

адрес> приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. При этом обязательные диагностические исследования, в том числе флюорография грудной клетки (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С», в отношении административного истца в течение 30 дней до медицинского освидетельствования не были проведены. Кроме того, административный истец не вакцинирован против менингококковой инфекции, ветряной оспы и коронавирусной инфекции. Административный истец полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования не был соблюден, он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование, учитывая, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы. 

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

, 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, Военный комиссар 

<

адрес> ФИО2, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивали, просили их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией 

<

адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами. 

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО6 в судебном заседании указала, что с 

 ФИО1 состоит на учете в Военном комиссариате Академического и 

<

адрес>ов г. Екатеринбурга, при этом оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией 

<

адрес> в соответствии с требованиями закона, оснований для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу не имелось. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с 

 состоял на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>.

Решением Призывной комиссии 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности А – годен к военной службе. 

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами- специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, в том числе врачом-психиатром, врачами-специалистами даны соответствующие заключения, которые отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте. При этом согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от 

 какие-либо жалобы на состояние здоровья ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования не предъявлял, медицинские документы, указывающие на состояние здоровья административного истца, не позволяющее призвать его на военную службу, членам военно-врачебной комиссии не предоставлял. Приложенные к административному исковому заявлению и представленные административным истцом в суд медицинские документы были составлены уже после принятия оспариваемого решения от 

 и на момент признания административного истца годным к военной службе отсутствовали, в связи с чем не являлись предметом изучения врачей-специалистов. 

При этом из личного дела призывника следует, что врачами-специалистами были учтены результаты дополнительных медицинских исследований, которые проходил ФИО1 перед медицинским освидетельствованием, в частности, флюорография от 

, анализы на ВИЧ, гепатит «В» и «С» от 

, электрокардиография от 

. Также из личного дела призывника следует, что ФИО1 вакцинирован от менингококковой, пневмококковой инфекции, гриппа 

. Кроме того, 

 Военным комиссариатом 

<

адрес> ФИО1 повторно выдавались направления на сдачу анализов, однако ФИО1 результаты данных исследований врачам-специалистам не предоставил. С учетом изложенного оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате 

<

адрес> ФИО1 поставлен диагноз – здоров. Наличие у административного истца заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности А – годен к военной службе.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал. 

Также суд учитывает, что в связи с подачей ФИО1 жалобы на решение о призыве его на военную службу от 

 в Призывную комиссию 

<

адрес>, ФИО1 неоднократно уведомлялся о прибытии в областной сборный пункт 

<

адрес> для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии 

<

адрес> в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 565, однако до настоящего времени ФИО1 в областной сборный пункт для прохождения медицинского освидетельствования не явился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Доводы административного истца о наличии оснований для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» по очной форме обучения, судом отклоняются. 

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" перечислены основания, по которым предоставляется право гражданам на отсрочку от призыва на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год в периоды с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (часть 1 статья 25 указанного Федерального Закона).

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии г. Новоуральск Свердловской области от 21.06.2022 № 19 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2024 на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ в связи с поступлением от ФИО1 справки Новоуральского технологического института – филиала ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ» от 16.06.2022 N 57 об обучении по программе среднего профессионального образования по очной форме обучения по направлению подготовки 09.02.03 «Программирование в компьютерных системах» со сроком окончания образовательного учреждения 30.06.2024. 

 ФИО1 окончил указанное образовательное учреждение, получив среднее профессиональное образование.

С 

 ФИО1 является студентом ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» очной формы обучения по программе бакалавриата. 

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 настоящего Закона).

Одним из оснований для предоставления отсрочки от призыва граждан на военную службу является обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.1999 N 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с абзацами седьмым и девятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам:

- бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой);

- магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый).

Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу, в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.03.2020 N 586-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ, конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является лицом, относящимся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, поэтому предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было им реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае названными выше нормами федерального закона не предусмотрена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемое решение в ходе предыдущей призывной кампании не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию. 

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом. 

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: