Дело № 2-2282/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к к ООО Строительная компания «Каскад» о защите прав потребителей, просит обязать ООО Строительная компания «Каскад» устранить недостатки в работе вентиляционной системы квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 107 610 руб. 28 коп., неустойку в размере 209 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору долевого участия и договору уступки права требования приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 80 923 руб. Ответчику была вручена претензия, которая удовлетворена частично, строительные недостатки ответчиком оплачены в сумме 17 645 руб. 72 коп., в остальной части возмещения строительных недостатков претензия оставлена без удовлетворения. Проведенной, по инициативе ответчика. судебной экспертизой выявлены строительные недостатки. Всего на сумму 107 610 руб. 28 коп., установлены недостатки в работе вентиляционной системы в квартире истца (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 4).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3 л.д. 1 ).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО Строительная компания «Каскад» Андреевских И.Г., ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Стройдом» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в части взыскания заявленной истцом стоимости недостатков, считают, что недостатки составляют 12 635 руб. 44 коп., данную сумму ответчик выплатил истцу, согласны с требование о возложении обязанности по устранению недостатка вентиляционной системы в квартире истца, готовы устранить указанный недостаток, считают стоимость недостатков по заключению судебной экспертизы завышенной, а заключение необоснованным. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 144, т. 3 л.д. 27-29).

Представитель третьего лица – ООО «ГАМТ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-22). Оплата по договору участником произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 22 – справка)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Л22-059 (т. 1 л.д. 23-25). Оплата по данному договору произведена ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 26-28).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема передачи квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 29). Факт передачи квартиры истцу сторонами не оспаривается.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 916 902 руб. (т. 1 л.д. 9 об.).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 38,39). Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена денежная сумма в размере 36 645 руб. 72 коп., в том числе в сет возмещения строительных недостатков – 17 645 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на составление заключение специалиста в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 40,41).

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, истец обратился в ООО Центр судебных исследований «Паритет». Согласно заключению специалистов ФИО5, ФИО6 стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 80 923 руб. (т. 1 л.д. 50-136).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «ТОТАЛ ПАРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» 

Согласно судебной эксперты (заключение эксперта) №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, предьявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) всего составляет 125 256 руб. (52 416 +72 840) (т. 2 л.д. 118).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ответила на вопросы сторон и суда, неполноты, неточности и противоречий в заключении эксперта не выявлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 217 372,77 руб. (107 610,28х1%х202 дня). При этом суд принимает во внимание имеющиеся недостатки квартиры в размере 107 610,28 руб. (125 256 - 17 645,72), учитывая, что ответчиком недостатки квартиры оплачены в размере 17 645,72 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 232). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Принимая во внимание, что ответчиком оплачена истцу компенсация морального вреда в размере 1000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 158 110 руб. 28 коп. (107 610,28+50 000+500), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 055 руб. 14 коп. (158 110. 28/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 15 000 руб.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в квартире истца являются недостатки в работе вентиляционной системы, требования истца, которые в части возложения обязанности на ООО Строительная компания «Каскад» по устранению указанных недостатков не оспаривались ответчиком, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 46-48).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 49), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 952 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ООО Строительная компания «Каскад» обязанность устранить недостатки в работе вентиляционной системы квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 107 610 руб. 28 коп., неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: