№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСФ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер кузова (VIN) №. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСФ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 27/13, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к истцу в должности Торгового представителя в Республике Татарстан и Башкортостан (регион Волга) для работы на территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел Ответчика на должность Менеджера по технической поддержке Татарстан и Башкортостан (регион Волга).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, per. номер 

<

данные изъяты> номер кузова (VIN) № с комплектом ключей, оригиналом доверенности на право управления данного автомобиля, договором купли продажи автомобиля и свидетельством о регистрации ТС, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к трудовые отношения с Ответчиком были прекращены в связи с сокращением численности работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ) и в этот же день Истец произвел полный расчет с Ответчиком, выплатил Истцу выходное пособие, направил уведомление о даче согласия на высылку трудовой книжки.

Представитель Истца вел телефонные переговоры о передаче автомобиля представителя Компании, однако Ответчик отказывался передавать автомобиль либо хотя бы сообщить местонахождение автомобиля по разными предлогами.

Таким образом, после расторжения трудовых отношений Ответчик не возвратил автомобиль представителю Истца, даже не предоставил информацию о местонахождении служебного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в виде телеграммы в адрес Ответчика требования о возврате автомобиля либо предоставлении информации о местонахождении для организации процесса приема передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил в адрес Ответчика требование о возврате автомобиля либо предоставлении информации о местонахождении для организации процесса приема передачи.

В ответ на требования Истца Ответчик выдвинул ультимативные требования Истцу о компенсации расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке из расхода одного дня хранения в размере 1000 рублей и требования о переоформление служебного корпоративного номера принадлежащего Компании на его имя в обмен на передачу автомобиля.

Представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 просил суд отказать в иске ООО «БАСФ».

Суд выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22). По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСФ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к истцу в должности Торгового представителя в Республике Татарстан и Башкортостан (регион Волга) для работы на территории республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел Ответчика на должность Менеджера по технической поддержке Татарстан и Башкортостан (регион Волга).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки SKODA 

<

данные изъяты> номер кузова (VIN) № с комплектом ключей, оригиналом доверенности на право управления данного автомобиля, договором купли продажи автомобиля и свидетельством о регистрации ТС, что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к трудовые отношения с Ответчиком были прекращены в связи с сокращением численности работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ).

В последствие между сторонами велась переписка по передаче автомобиля, однако он передан ответчиком истцу не был. 

Фактом подтверждения наличия у Истца права собственности на Автомобиль является Договор на приобретение Автомобиля - Договор купли продажи № ДгПрАвт-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Паспорта Технического средства № 

<

адрес>,выдан ООО Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «БАСФ» от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости автомобиля, а также сведения из официального сайта ГИБДДД РФ о наличии только одного собственника автомобиля -юридическое лицо ООО «БАСФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №)

Подтверждением факта утраты фактического владения автомобилем является разовый документ расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Автомобиля ФИО1 с комплектом документов, доверенностью и комплектом ключей.

Факт расторжения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком подтверждён решением Уфимского районного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 14.1. и 14.5. Трудового от 08.08.2013 г. Для выполнения трудовых обязанностей, связанных с использованием различных технических средств и другого имущества (портативный персональный компьютер, мобильный телефон и проч.), Работодатель может предоставить такие технические средства и иное имущество путем передачи их в пользование Работника. При этом Работник обязуется обеспечить их сохранность. По первому требованию Работодателя Работник обязуется вернуть Работодателю полученные технические средства и иное вверенное имущество.

При прекращении настоящего Договора Работник обязуется вернуть принадлежащее Работодателю и находящиеся у него имущество по первому требованию, но не позднее одного рабочего дня до дня расторжения трудового договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика подтверждается перепиской сторон. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что подтверждается договором ответственного хранения и сохранной распиской, судом не принимаются и расцениваются как злоупотребление правом ввиду следующего. 

В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Как следует из паспорта гражданина РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Из его пояснений следует, что ответственный хранитель ФИО3 является его родственником. Из п. 5.1. договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб. в день, что по мнению суда является явно завышено.

Таки образом суд не находит оснований полагать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика. 

Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком служебного автомобиля не имеется, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАСФ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ООО «БАСФ» на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-серый. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В.