Судья Сукочева Л.А. дело № 33-3319/2025

(УИД 34RS0038-01-2026-000068-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал № М-32/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Среднеахтубинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда оставлено без движения; предоставлен истцу срок до 24 февраля 2026 года для устранения недостатков, а именно: убрать из текста искового заявления оскорбительные выражения, адресованные должностным лицам, конкретизировать ответчика, указав его идентификационные данные, конкретизировать требования к ответчику, представить доказательства, подтверждающие эти требования, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, документ об оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, 19 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с иском к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Определением Среднеахтубинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2025 года исковое заявление ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда оставлено без движения, с предоставлением срока до 24 февраля 2026 года для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившим в силу с 01 октября 2019 года, часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения.

Из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, о продлении оставления иска без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку определение суда от 26 января 2026 года об оставление искового заявления ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда без движения не обжалуются в соответствии с положениями ГПК РФ, поэтому в данное определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 26 января 2026 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда без движения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Уставу Волгоградской области о компенсации морального вреда без движения прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.П. Самофалова