№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжалует его, просит отменить и прекратить производство ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что со схемой ДТП не согласен, ссылается на вину водителя ФИО

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении влево, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения; схемой ДТП, в которой отображено взаиморасположение транспортных средств в момент ДТП. Согласно схеме, автомобиль под управлением водителя ФИО1 расположен под углом 30* и позади по отношению к автомобилю, под управлением ФИО, что свидетельствует о нарушении им траектории движения в момент маневра. Со схемой согласились оба водителя, о чем свидетельствует подпись указанных лиц; рапортом о ДТП, с указанием времени и места ДТП, его участников; пояснениями ФИО1 о том, что перед столкновением он совершал маневр - перестраивался слева направо, удар пришел в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО; приложением к постановлению, согласно которому осмотрены транспортные средства, причем на автомобиле Туболеква имеются повреждений в передней части автомобиля, у ФИО- справа и назад.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и отвечает требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...>» под управлением ФИО

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова