Дело № 1-288/24

УИД 76RS0013-01-2024-001116-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 03 июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя Чистякова А. В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Иевлевой Е. В.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

08.03.2024 около 08 ч. 00 мин. у ФИО3, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, после ссоры со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО3, 08.03.2024 в 16 ч. 50 мин., находясь фойе МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

...>, испытывая личную обиду по отношению к ФИО1, сообщила через диспетчера по телефону 02 дежурному МУ МВД России «Рыбинское» о том, что 

<

адрес> около 06 ч. 00 мин. 08.03.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, то есть сделала заявление о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Рыбинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин.

После чего, 08.03.2024 около 16 ч. 53 мин. ФИО4, находясь в МУ МВД России «Рыбинское», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая сообщить в органы внутренних дел заведомо несоответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления 

<

данные изъяты>, с целью обвинения знакомого ей ФИО1 в его совершении, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, и осознавая, что по сделанному ею заявлению на основании несоответствующих действительности ложных сведений будет проведена проверка и может быть возбуждено уголовное дело, и, желая этого, с этой целью, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, сообщила начальнику отделения № ОУР МУ МВД России «Рыбинское» капитану полиции ФИО2 о том, что ФИО1 в утреннее время в квартире 

<

адрес>, совершил 

<

данные изъяты>.

08.03.2024 около 16 ч. 53 мин. начальник отделения № ОУР МУ МВД России «Рыбинское» капитан полиции ФИО2, находясь в помещении для приема заявлений и сообщений о преступлении МУ МВД России «Рыбинское», расположенного по адресу: 

<

...>, принял у ФИО5 письменное заявление о совершении ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МУ МВД России «Рыбинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин.

ФИО3 сообщила в органе внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что сведения, заявленные ФИО5 о совершении в отношении нее преступления, не подтвердились, по результатам проверки, проведенной Рыбинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области в порядке статей 144-145 УПК РФ, 08.04.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства дела потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения, поскольку причиненный ему вред возмещен полностью. 

Подсудимая и ее защитник против прекращения дела по данному основанию не возражали.

Прокурор полагал, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с наличием двух объектов у данного состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, при этом ФИО3 не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства является лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его таковым в соответствии со ст. 42 УПК РФ. 

В данном уголовном деле потерпевшим является ФИО1, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, и который высказался о достаточности заглаживания причиненного ему вреда. Потерпевший свободно выразил свое желание примириться с подсудимой, сообщил, что все необходимые действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, она произвела. 

Само по себе отнесение уголовного дела к публичному обвинению (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований для его прекращения за примирением сторон, поскольку иное являлось бы расширительным толкованием закона и необоснованно нарушило бы права потерпевшего и подсудимой на такое примирение. 

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства суд учитывает как данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, отсутствие оснований полагать, что она продолжает оставаться общественно-опасной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что баланс публичных и частных интересов может быть соблюден при прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: