Судья Стяжкин М.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 27 ноября 2017 года жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 ча на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Дело передано для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

По результатам его рассмотрения судей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо (старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2) составивший названый протокол об административном правонарушении обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в результате чего вменный состав административного правонарушения не был установлен в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР пришёл к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность по сбору и транспортировании отходов I-IV классов опасности на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которое не оборудовано специальными знаками и также с допуском лица к деятельности по сбору и транспортированию данных отходов не имеющего профессиональной подготовки (обучения) на право работы с названными отходами. 

В подтверждение данных обстоятельств должностным лицом вместе с протоколом об административном правонарушении судье представлены: протокол досмотра; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; объяснения водителя ФИО3; акт планового осмотра №/рд от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Фактически позиция должностного лица основана на том, что транспортное средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не оборудованное специальными знаками для транспортирования опасных отходов принадлежит на праве собственности ФИО1 который является индивидуальным предпринимателем, и им допущен к деятельности по сбору и транспортированию водитель ФИО3 не имеющий профессиональной подготовки (обучения) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Судьёй районного суда, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения поскольку им не осуществлялась деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.

Оснований для несогласия с данной оценкой отсутствуют, поскольку материалы дела не указывают на фактическое осуществление в указанные должностным лицом время и месте деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности. 

В том числе об этом свидетельствуют объяснения ФИО3 из которых не следует, что он действовал по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 

Представленные в ходе рассмотрения жалобы письменные пояснения ФИО4 (зам. Директора ООО "Ижсталь- ТНП") от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор № У/С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял названную деятельность, поскольку письменные пояснения ФИО4 не являются не являются показаниями свидетеля в смысле ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть допустимыми доказательствами, так как он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того по условиям названного договора № У/С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляет перевозку покупных материалов и готовой продукции, то есть осуществляет перевозку не отходов. 

Представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что выявленные сбор и транспортировка отходов осуществлялись в рамках договора № У/С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судьёй районного суда вопреки доводам жалобы созданы необходимые условия для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела поскольку и лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и должностное лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Создав все необходимые условия для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела судья рассмотрел представленные материалы при этом каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судьёй допущено не было. 

В связи с изложенным, доводы жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья О.В.Захарчук