Судья: Проняшин А.А. Дело №22-319/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия 

Мухина В.Г., 

защитника - адвоката Колотухиной Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М. на постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., выслушав адвоката Колотухину Е.А., полагавшую, что постановление подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что постановление подлежит отмене в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, 

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей

В апелляционном представлении помощник прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшин А.М. указывает, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной выполнением прогнозных показателей по оказанию психолого-педагогической, методической и консультативной помощи гражданам, имеющим детей на территории 

<

данные изъяты>, совершила служебный подлог, то есть внесение в официальный документ - отчеты и акты 

<

данные изъяты> за период 

<

дата> года, а также за период с 

<

дата> года, заведомо ложных сведений относительно количества реально оказанных консультативных услуг, которые в действительности не выполнялись. Указанные действия ФИО1 явились основанием необоснованной оплаты 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета фактически не оказанных услуг 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Между тем, судом при принятии указанного решения не учтено, что вышеуказанная сумма материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, не возмещена. То обстоятельство, что полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были полностью израсходованы на нужды 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о возмещении причиненного вреда. Кроме того, действия ФИО1 по перечислению в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей нельзя признать соразмерными размеру ущерба, причиненного федеральному бюджету. Считает, что при указанных выше обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отмеченные выше нарушения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ и 389.17 УПК РФ являются основанием для его отмены. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревалась в том, что являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной выполнением прогнозных показателей по оказанию психолого-педагогической, методической и консультативной помощи гражданам, имеющим детей на 

<

данные изъяты> за период 

<

дата> года, а также за период с 

<

дата> года, заведомо ложных сведений относительно количества реально оказанных консультативных услуг, которые в действительности не выполнялись. Указанные действия ФИО1 явились основанием необоснованной оплаты 

<

данные изъяты> из средств федерального бюджета фактически не оказанных услуг Муниципальным консультационным центром 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя совершила впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признала полностью, приняла меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда - путем оказания благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершившая преступления небольшой тяжести, свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном, приняла меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда - путем оказания благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенных ею преступлений, законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом доводы апелляционного представления помощника прокурора о том, что сведения о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением по перечислению в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей нельзя признать соразмерными размеру ущерба, причиненного федеральному бюджету, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не возмещен причиненный вред в размере 

<

данные изъяты> рубля и, соответственно у суда не было оснований для применения судебного штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

В материалах дела имеется постановление 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Сделан обоснованный вывод, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо материальных общественно-опасных последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны.

Судом верно установлено, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступлений впервые, признала свою вину, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Ломшина А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова