Дело № 2-214/2019

25RS0001-01-2018-005275-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Компанией, обслуживающий указанный жилой дом, является ООО "УК Ленинского района". С сентября 2017 в квартире образовались мокрые пятна на потолке, в кухне и стенке в туалете. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "Комфорт", которое является подрядчиком ООО "УК Ленинского района", с заявлениями об устранении данных проблем, однако, акт о затоплении выдан не был, слесарь-сантехник не сообщил причину течи и никаких мер по ее устранению не предпринял. 15.01.2018 был составлен акт №1 о том, что обследована 

<

адрес> по факту образования влажных пятен на потолке в туалете и кухне, в котором указано, что для установления причин затекания необходимо предоставить доступ к стоякам, что и было сделано, однако, никаких мер по устранению проблем сделано не было. Согласно экспертизы от 15.01.2018, выполненной ООО "Альфа Плюс", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 32 770 руб. Согласно акту технического обследования №119а18, повреждение отделки произошло в результате течи из стояка в перекрытии между 

<

адрес>. 19.04.2018 ФИО1 было подано заявление в ООО "Комфорт" с просьбой произвести замену трубы горячего водоснабжения в ванной, в связи с тем, что труба имела трещину, однако, никаких работ произведено не было. В этот же день ФИО1 обратилась в ООО "Комфорт" с заявлением о допуске представителя ООО "Комфорт" для осмотра квартиры, уведомляла, что от постоянного намокания (с сентября 2017) стены между туалетом и кухней на панели кухонного гарнитура образовалась деформация, а внутри кухонного шкафа появилась плесень черного цвета. 08.06.2018 был составлен акт №28, которым установлены дефекты и причина протекания: течь происходит из стояка в перекрытии между 

<

адрес>. Согласно заключения ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 19 596 руб. 25.07.2017 ООО "Альфа Плюс" была проведена еще одна экспертиза, согласно которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 90 538 руб. Просят взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу каждого истца соразмерно его доле в праве общей долевой собственности ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК Ленинского района" в размере 160 804 руб., в том числе 17.900 руб. -затраты на проведение экспертиз, 19 596 руб. - затраты на восстановительный ремонт кухонного гарнитура, 123 308 руб. - затраты на ремонт квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу представителем ФИО1 были дополнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате экспертиз, которые выполнены до обращения в суд, были понесены ФИО1 Ею получены денежные средства в сумме 27 385 руб., которые составляют 1/9 доли на восстановительные работы по заключению судебной экспертизы в размере 9 485 руб., а также 17 900 руб. расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертиз. В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживают все истцы и все они являются собственниками. Поскольку денежные средства были оплачены после обращения ФИО1 в суд, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, поскольку ООО "УК Ленинского района" были нарушены права истца, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, писала претензию, но добровольно ее требования удовлетворены не были. Остальные истцы денежные средства не получили, поскольку ФИО4 не желает их получать, а Г-вы отсутствуют в г.Владивостоке, находятся в г.Санкт-Петербурге, где будут находиться до конца сентября 2019. То обстоятельство, что ответчиком почтовым отправлением были направлены денежные средства истцам, не является основанием для отказа в заявленных требований, поскольку Г-вы не имеют возможности получить деньги, которые будут возвращены ответчику. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что факт затопления квартиры истцов по вине ООО «Управляющая компания Ленинского района», не оспаривает. Однако, 20.08.2018 ФИО1 на расчетный счет, указанный ею в претензии, были переведены денежные средства в сумме 27 385,5 руб. (17 900 руб. - расходы на оплату экспертиз, 9 485,5 руб. - 1/9 доли ФИО1 от суммы, необходимой для восстановительного ремонта); также 28.07.2019 ФИО4 почтовым переводом по месту жительства переведена сумма в размере 28 465 руб., что составляет 1/3 доли от суммы, необходимой для ремонта; также с учетом долей ФИО2 и ФИО3 истцам 28.07.2019 почтовыми переводами были переведены суммы 28 456,4 руб. и 18 971 руб. соответственно. Поскольку ущерб возмещен истцам в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком моральных и нравственных страданий истцам, не предоставлено. Расходы на представителя являются необоснованно завышенными. Претензии от ФИО4 и Г-вых ответчик не получал. Просит в удовлетворении требований отказать. 

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.09.2016 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.09.2006 № 87959 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/9 доли в праве собственности), ФИО4 (1/3 доли). ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/9 доли). 

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес>, в период с сентября 2017 в результате течи стояка в перекрытии между квартирой 6 и квартирой 10 указанного дома по вине ООО «УК Ленинского района» было повреждено имущество, принадлежащее истцам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Согласно Акта № 28 от 08.06.2018 в жилом 

<

адрес> обследована 

<

адрес> по факту течи в туалете и кухне с потолка, на момент обследования установлено, что в кухне справа от входа на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, у сопряжения между кухней и туалетом видны влажные пятна площадью 0,25 кв.м.; в туалете слева от входа на стене, у сопряжения стены и потолка, а также в углу видны влажные разводы общей площадью 1,4 кв.м. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате протекания стояка канализации был поврежден установленный в 

<

адрес> кухонный гарнитур, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Из отчета от 15.01.2018 №119а18, выполненного ООО "Альфа Плюс" следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 32 770 руб. 

Согласно отчета от 27.07.2018 №186/18, выполненного ООО "Альфа Плюс" следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 90 538 руб. 

В соответствии с актом экспертизы №1380/19 от 16.07.2018, выполненным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес> кв. составляет 19 569 руб. 

Поскольку представитель ответчика не участвовал при проведении осмотров, доказательств того, что ООО «УК Ленинского района» было уведомлено о проведении осмотров, суду не представлено, эксперты не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.01.2019 была назначена экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 013-с/2019 от 15.04.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений 

<

адрес> составляет 64 369,2 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 21 000 руб. 

Учитывая, что указанное Заключение выполнено экспертами ООО «КК "Арктур Эксперт», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «КК «Арктур Эксперт» является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение в данной части отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт протекания стояка в перекрытии между квартирами 6 и 10 по 

<

адрес>, что произошло в результате бездействия ООО "УК Ленинского района", вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов в размере 85 369,2 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истцов был причинен по вине ООО «Управляющая компания Ленинского района», следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 85 369,2 руб., в пользу ФИО4 (1/3 доля в праве) – 28 456,4 руб., в пользу ФИО2 (по 1/3 доля в праве) – 28 456,4 руб., в пользу ФИО3 (2/9 доли в праве) - 18 971 руб. 

То обстоятельство, что почтовыми переводами по месту жительства истцов ООО "УК Ленинского района" были переведены указанные суммы, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 28.06.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3, поскольку доказательства получения указанных сумм истцами в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. При этом судом учитываются пояснения представителя ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которых ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности получить денежные средства, т.к. находятся за пределами г.Владивостока.

Суд полагает, что ответчик не лишен в порядке ст. 21 ФЗ "О почтовой связи" при неполучении денежного перевода адресатом получить указанные денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет указанный ею в претензии, направленной в адрес ООО "УК Ленинского района", 28.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 27 385,5 руб., из которых 17 900 руб. - расходы понесенные ФИО1 на оплату экспертиз, а также 9 485 руб. - расходы на восстановительные работы жилого помещения и кухонного гарнитура с учетом 1/9 доли в праве собственности, факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в ответчика в пользу ФИО1 не имеется. 

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20.08.2018 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обращались в ООО "УК Ленинского района" с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на юридические услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой о ее принятии ООО "УК Ленинского района". 

Как установлено в судебном заседании, ответ на претензию ответчиком направлен не был, денежные средства в части стоимости восстановительного ремонта были переведены истцам только 28.06.2019, т.е. спустя значительный период времени после обращения истцов в суд, что подтверждается материалами дела, при этом суд полагает обоснованным довод представителя ФИО1 о том, что наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истцов, с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, при этом полагает, что с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при определении размера компенсации морального вреда не учитывается пропорциональность присужденных сумм ущерба и принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с чем, учитывая, что отказ от иска истцами заявлен не был, с ООО «Управляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 242,5 руб. (9 485 руб.- ущерб + 5 000 руб. – компенсация морального вреда), в пользу ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16 728,2 руб. в пользу каждого истца (28 456,4 руб.- ущерб + 5 000 руб. – компенсация морального вреда), в пользу ФИО3 - в размере 11 985,5 руб. (18 971 руб. - ущерб + 5 000 руб. - компенсация морального вреда). 

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.06.2018 между ФИО1 и ООО "ЮК "Кодекс" был заключен договор оказании услуг, согласно п.5.1.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 

Сумма в размере 25 000 руб. по данному договору была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18. 06.2018 на суму 10 000 руб., а также квитанциями от 16.06.2018, от 03.2018 на общую сумму 15 000 руб. 

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде г.Владивостока интересы истца ФИО1 представлял действующий на основании доверенности ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 3 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2 760,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 7 242,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО4 ущерб в размере 28 456,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 16 728,2 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО2 ущерб в размере 28 456,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 16 728,2 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО3 ущерб в размере 18 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 11 985,5 руб. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 2 760,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева 

мотивированное решение изготовлено 10.07.2019