РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 27 марта 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1898/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ранее – ООО «ГНК Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 С.Е., ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации о результате запроса в ПФР по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 В.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязать исполнить требования поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию взыскателем о результате запроса в ПФР по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 направлено по средством ЕПГУ заявление о предоставлении информации о результате запроса в ПФР в отношении должника ФИО11 В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе подтверждении полномочий, не смотря на то, что обращение было подано с аккаунта руководителя организации и был приложен приказ назначении на должность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 подана жалоба. Ответ на жалобу получен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не рассмотрено. Запрашиваемая информация не предоставлена, в связи с чем, нарушены права административного истца, как взыскателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО «ГНК-Инвест», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по Московской ФИО1 В.И., судебный пристав-исполнитель ФИО7 С.Е., представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11 и заместитель начальника ФИО2 Л.А. также не явились в суд, извещены.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, по взысканию с последнего в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы долга в размере 96856,65 руб.

Административный истец в иске указывает, что на поданное по средством ЕПГУ обращение не был получен ответ. В связи с чем, на имя начальника ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя в связи с предполагаемым допущенным незаконным бездействием.

С данным утверждением о допущенном незаконном бездействии суд не может согласиться.

Согласно материалам дела по средством ЕПГУ заявителем ФИО9 подано обращение № о предоставлении информации из ПФР в отношении должника ФИО11 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям из открытого источника ЕГРЮЛ ФИО9 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО ПКО «ГНК-Инвест» без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Е. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что что ходатайство (заявление) не может быть рассмотрено по причине не возможности подтверждения полномочий заявителя.

Представленное к административному иску обращение № по своему тексту содержит указание на то, что ФИО9 вступила в должность директора ООО «ГНК Инвест», при этом указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к заявлению, однако, из приложенных к административному иску документов не усматривается, что к обращению № был приложен вышеназванный приказ в формате файла, позволяющего прочтение его содержания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии установленной личности заявителя ФИО9 через учетную запись ЕПГУ, не имел возможности проверить полномочия данного лица, как руководителя ООО «ГНК Инвест», в связи с чем, обоснованно принял соответствующее уведомление.

Датированная ДД.ММ.ГГГГ с исх. № жалоба представителя ООО «ГНК Инвест» на признание незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Е. в связи с не предоставлением ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному административным истцом списку почтовых отправлений была направлена почтовым отправлением со ШПИ 80101889633788, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, дальнейшее движение письма отсутствует, как и отсутствуют сведения о получении его Домодедовским ФИО4. При таких обстоятельствах утверждения административного истца о не рассмотрении жалобы начальником отделения судебных приставов являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного незаконного бездействия старшего судебного пристава при тех обстоятельствах, которые изложены в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.Е., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации о результате запроса в ПФР по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 В.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязании исполнить требования поданного заявления и предоставить запрашиваемую информацию взыскателем о результате запроса в ПФР по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров