Дело № 2а-1179/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Мособлбанк» к СПИ ОСП по ... УФССП России по ... - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия СПИ незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия СПИ незаконным, возложении обязанностей, мотивировав тем, что в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк». В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный. Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается. Несмотря на то, что 2-месячный срок исполнительного производства, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам. В настоящее время бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения, а также лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда имущество. 

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово по исполнительному производству № **-ИП в отношении ФИО1, выразившиеся в не наложении ареста на автомобиль HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный, обязать СПИ ОСП по ... принять меры по исполнению требований исполнительного документа и принять меры по наложению ареста на автомобиль HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный, а также принять иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из положений ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании исполнительного документа ФС № ** о **.**,**, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» (л.д.46-51).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был направлен запрос в ГИБДД г.Кемерово, согласно ответу на который, транспортное средство HOWO ZZ3257N3847F грузовые самосвалы № **, 2011, красный с **.**,** по настоящее время (**.**,**) зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании договора купли-продажи от **.**,** за ФИО3, **.**,** регистрация данного автомобиля была аннулирована на основании заключения проверки МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,**, сведения о дальнейшей регистрации данного автомобиля отсутствуют. Сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении данным транспортным средством с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не имеется, информация с комплекса видео/фото фиксации с участием данного транспортного средства отсутствует (л.д.53-55,57).

**.**,** в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был совершен выход по месту жительства должника, по адресу ... дверь никто не открыл. Транспортное средство во дворе дома не обнаружено (л.д.58).

**.**,** указанное исполнительное производство окончено постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО1, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.60-61).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, на основании исполнительного документа ФС № ** о **.**,**, выданного Ленинским районным судом ... и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» (л.д.31-37).

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в период с **.**,** направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, кредитных учреждений и т.д. за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем неоднократно **.**,** и **.**,** осуществлен выход по адресу проживания должника: ... и установлено, что установить фактическое место проживания должника не представляется возможным, транспортное средство на прилегающей к дому территории не обнаружено (л.д.38-42).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительский розыск должника ФИО1, заведено розыскное дело (л.д.43-45).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит неубедительными доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем был совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом, отсутствие результата исполнения решения суда не является основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Мособлбанк» отказать.

Что же касается требований истца о возложении на СПИ обязанности по наложению ареста на автомобиль HOWO № ** грузовые самосвалы № **, 2011, красный, а также иных действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании изложенного выше. Кроме того, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия, суд вторгается в порядок осуществления полномочий должностным лицом, что недопустимо.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судом с необходимой достоверностью не установлено, когда взыскателю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении административных исковых требований к СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия СПИ незаконным, возложении обязанностей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено 22.07.2021 года.