Дело № 2-338/20

32RS0032-01-2020-001002-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства.

При этом ссылается на то, что 19 января 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать ФИО1 не позднее 30 декабря 2019 года однокомнатную квартиру проектной площадью 28,3 кв. м, условный № многоквартирного жилого 

<

адрес> (корпус 9.1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 3132025 руб. 24 коп., однако ответчик, в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Объект долевого строительства был сдан лишь 29 марта 2020 года.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 112752 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 71376 руб. 46 коп. Кроме этого просит взыскать почтовые расходы в размере 429 руб. 71 коп.

Истец и его представитель, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Акционерного общества "А101 Девелопмент", уведомленный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично, просит снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда до 1000 руб. 00 коп., штрафа до 5000 руб.00 коп., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года.

Изучив материалы гражданского дела,, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2018 года между Акционерным обществом "А101 Девелопмент" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (корпус 9.1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира проектной площадью 28,3 кв. м, условный №, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства ( истец ФИО4) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

На основании п.5.1 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 30 июня 2019 года. Застройщик обязан был передать ФИО1 объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее не позднее 30 декабря 2019 года. 

В соответствии с п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 3132025 руб. 24 коп. 

Договор, с приложениями, подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру в срок не позднее 30 декабря 2019 года.

На основании ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2018 года, доплата произведена платежным поручением № от 25 марта 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором и дополнительным соглашением к договору, сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

5 марта 2020 года и 14 марта 2020 года истцом были направлены ответчику претензии с требованием о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу 29 марта 2020 года.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины задержки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у ФИО6 возникло право на получение неустойки.

Неустойка подлежит расчету за период с 31 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года, период оплаты неустойки сторонами не оспаривается.

Стоимость договора 3132025 руб. 24 коп. сторонами не оспаривается. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из стоимости договора в размере 3132025 руб. 24 коп., периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных вст.23,п.5 ст.28,ст.ст.30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применениест.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, направление ответчиком уведомления о завершении строительства, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Неустойка в размере 100000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным обстоятельствам по делу и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком.

По поводу исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные нравственные и физические переживания и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая, что за медицинской помощью истец не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ранее ФИО1 направлял в адрес ответчика претензии, касающиеся нарушения этим ответчиком перед истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, но в добровольном порядке ответчик требования ФИО1 не удовлетворил. 

Ответчиком факт направления истцом претензий о взыскании неустойки не оспаривается. 

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные и обоснованные требования истца, истец реализует свое право на судебную защиту, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), суд полагает обоснованным штраф в размере 51500 руб. 00 коп.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4530 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец, согласно чеков от 5 марта 2020 года и 14 марта 2020 года, понес почтовые расходы в размере 429 руб. 71 коп., в связи с чем расходы в размере 429 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19 января 2018 года за период с 31 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева