Дело № 12-259/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» апреля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Разваляева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 около дома № 47 по ул. Дербентская г. Челябинска, управлял транспортным средством – автомашиной «Дэу», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось, то есть нарушен порядок направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, также ФИО1 был не согласен с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования. ФИО1 был незаконно отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Разваляева Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) отвозил своего знакомого в пос. Старокамышинск, когда он (ФИО1) возвращался обратно, он повернул на ул. Василевского г. Челябинска, видел, что на указанном повороте стояли сотрудники ГИБДД. В дальнейшем, когда он (ФИО1) ехал по ул. Дербентской, его на служебном автомобиле догнали и остановили сотрудники полиции, которые на своем автомобиле доставили его к сотрудникам ГИБДД. В автомашине сотрудников ГИБДД ему (ФИО1) было предложено подуть в алкотестр, что он (ФИО1) и сделал, когда алкотестр показал «0», сотрудник ГИБДД пояснил, что алкотестр сломан. После этого, он (ФИО1) на машине сотрудников ГИБДД проехал к его (ФИО1) автомашине, которая стояла на ул. Дербентская. Там, ему (ФИО1) было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Автомашина сотрудников ГИБДД была оборудована видеокамерой. Примерно минут через 5-7, после того как составили протокол по делу об административном правонарушении, были приглашены понятые. Он (ФИО1) был согласен ехать на медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе слово «согласен», слово «не» не указывал, но подпись в протоколе его. После этого он (ФИО1) вызвал такси и уехал домой. Кроме того, ФИО1 указывает, что ему (ФИО1) не были разъяснены права. Копию протокола по делу об административном правонарушении он (ФИО1) где-то потерял.

На основании ч.3 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, так как ФИО1 от его прохождения отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. С признаками алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, о чем собственноручно сделал запись «Не согласен». Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были допрошены понятые Г.Е.Н. и Г.М.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались по ул. Дербентской г. Челябинска, сотрудниками ГИБДД им было предложено принять участие в качестве понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, также ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Каких-либо исправлений в составленных сотрудниками ГИБДД документах они не заметили, замечаний на протоколы и акт у них не было. Они ознакомились с представленными документами, поставили свои подписи и ушли домой. Кроме того, Г.Е.Н. пояснила, что ФИО1 пояснял, что действительно был пьян и отказывался ехать на медицинское освидетельствование. 

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.О. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен административный материал в отношении ФИО1, находящегося за управлением автомашины «Дэу Нексия», который отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь, сел за руль, поскольку не приехало такси. Также ими были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен. Видеозапись к материалам не приобщалась, поскольку административный материал составлялся в присутствии понятых. 

Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты. 

Свидетели В.С.В. и С.А.М. пояснили, что у них на работе проводилось мероприятие, после которого ФИО1 отвез их домой. ФИО1 на вид был трезв, запаха алкоголя от него они не почувствовали. Вообще ФИО1 имеет какое-то заболевание, в связи с чем, плохо передвигается. Они (В.С.В. и С.А.М.) в дороге выпивали водку. 

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г.М.В., ФИО2 и К.И.О., поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и отражают объективную картину правонарушения.

Заявление ФИО1 в части того, что от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается объяснениями как понятых, так и сотрудника ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин