№ 1-6/2024 (1-495/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-003506-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нефтекамск Ханова А.Р.

подсудимой ФИО1

защитника по назначению - адвоката Гафарова Р.М.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.57 час., проходя мимо 

<

адрес> перед подъездом 

<

адрес> на скамейке заметила ШВА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему увидела во внутреннем кармане куртки ШВА сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ШВА находится в состоянии алкогольного опьянения, похитила из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ШВА сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 4 021,50 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своем усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 4 021,50 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь около 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружила в чехле ранее похищенного сотового телефона марки «Redmi 9» банковскую карту ПАО Сбербанк России № оформленную на имя ШВА и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 20.10 час. по 22.07 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную карту при совершении покупок в магазинах «Красное и Белое» по 

<

адрес> 

<

адрес>, «Садко» по 

<

адрес> 

<

адрес>, «Красное и Белое» по 

<

адрес>, «Монетка» по 

<

адрес>, «Башспирт» по 

<

адрес>, служба доставки «Филочка» по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитив со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 8 479,40 руб., причинив своими преступными действиями ШВА значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и подтвердила факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Redmi 9» с кармана потерпевшего и тайного хищения с банковской карты денежных средств в размере 8 479,40 руб. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. Возместила ущерб в размере 2 000 руб., с иском согласна.

Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ШВА в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 19.30 час. вышел на скамейку покурить и уснул, с собой был сотовый телефон марки «Redmi 9» во внутреннем кармане куртки, внутри чехла телефона банковская кредитная карта. Как оказался дома не помнит, поскольку был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу сотового телефона и карты, сообщил зятю и с ним посмотрев видео домофона, увидели незнакомых женщину и мужчину, при этом женщина похитила его телефон. Позже узнал о списании с его карты денежных средств в различных магазинах.(л.д.64-67, т 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проходил возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на скамейке лежал мужчина. Они подняли его и проводили до квартиры. Позже узнал, что ФИО1 похитила телефон с кармана куртки пьяного мужчины. Далее они зашли в магазины, где купили продукты и спиртное, картой рассчитывалась супруга.

Из оглашенных показаний свидетеля ГАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ тесть - ШВА употребил спиртное и вышел во двор. Вечером ранее незнакомые мужчина и женщина привели его домой и ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. тесть сообщил, что у него похитили телефон и деньги с банковской карты. Посмотрев видеозапись с камеры домофона, установленного в приложении «Умный дом», увидел, как ранее незнакомая женщина из кармана тестя вытащила телефон и забрала себе. После чего они обратились в полицию (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля ЗЛМ, оглашенных в судебном заседании следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазин «Башспирт» по адресу: РБ, 

<

адрес>, зашли ранее неизвестные мужчина с женщиной. Купили продукты и спиртное на сумму менее 1000 руб., оплатили банковской картой без ввода пин-кода. (т.2 л.д.3-4).

Из показаний свидетеля ГИЭ следует, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Садко» по адресу: РБ, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли ранее неизвестные мужчина с женщиной с пакетом в руках. Прошли в торговый зал, женщина оплатила продукты по банковской карте без ввода пин-кода, так как покупки совершались на сумму менее 1000 руб. (т.2 л.д.5-6).

Из оглашенных показаний свидетеля ОЕА следует, что работает кассиром-курьером в службе доставки «Филочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В начале сентября 2023 г. зашли ранее неизвестные мужчина с женщиной и заказали пиццу. Женщина оплатила покупку банковской картой, приложив ее в терминалу бесконтактной оплаты. После чего они ушли и обратно не вернулись (т.2 л.д.7-8).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности перед подъездом 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-9, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Красное и Белое» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с камер видеонаблюдения (л.д.27-28, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Садко» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.31-32, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения службы доставки «Филочка» по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.36-37, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Монетка» по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.41-42, т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Башспирт» по адресу: РБ, 

<

адрес> Б, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-47, т. 1), согласно протоколу просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 опознала себя в момент хищения денежных средств с банковской карты ШВА в магазине «Красное и Белое» по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.239-254, т. 1), из расписки ШВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возмещения ущерба им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д.73, т. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая, совершение хищения сотового телефона из кармана одежды потерпевшего, суд полагает верной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака - «а равно в отношении электронных денежных средств».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, размер получаемой потерпевшим пенсии, материальное положение потерпевшего и членов ее семьи, суд приходит к выводу о наличии по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по учету ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ не проходит. Согласно справке ООО УЖХ проживает по адресу 

<

адрес>. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Справкой Ст.УУП в ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает с сожителем ФИО3. Жалоб от соседей не поступало. В нарушении общественного порядка замечена не была. Согласно справке выданной администрацией сельского поселения Тайняшевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО1 зарегистрированаает совместно с ГВС свекровь ДД.ММ.ГГГГ.р., ГАА дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., ГАА сын ДД.ММ.ГГГГ.р., ГАА сын ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО1 после смерти мужа начала вести аморальный образ жизни, периодически оставляла детей, злоупотребляла спиртными напитками и уехала в неизвестном направлении. С ДД.ММ.ГГГГ полностью самоустранилась от воспитания детей, оставив бабушке и уехала в другой район. Воспитанием и обучением детей занимается бабушка ГВС, которая является опекуном. За период проживания на территории сельского поселения Тайняшевский сельсовет ФИО1 не работала. В общественной жизни поселения не участвовала. Со стороны администрации сельского поселения Тайняшевский сельсовет характеризуется отрицательно. Справкой ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Справкой ОСФР по РБ подтверждается, что ФИО1 осуществлет уход за ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осуществление ухода за престарелой матерью, инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний, подтверждаемых представленными в судебном заседании медицинскими документами, мнение потерпевшего оставившего назначение наказания на усмотрение суда.

Суд полагает невозможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку подсудимая суду сообщила о лишении ее родительских прав, имеющаяся в деле справка сельского поселения 

<

адрес> свидетельствует о длительном неисполнении ФИО1 родительских обязанностей, самоустранении от воспитания детей.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания признательных объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-21, т. 1) в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку по представленной потерпевшим и свидетелем ГАС видеозаписи домофона и видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Красное Белое» сотрудникам полиции стало очевидным лицо причастное к совершению преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений по каждому преступлению, который по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку доказательств, свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступлений, в судебном заседании не добыто.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, в связи с чем доводы подсудимой и защитника в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к преступлению средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений - не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, полное признание вины, позицию потерпевшего оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая совершение ФИО1 новых преступлений при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна.

Гражданский иск потерпевшего ШВА подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ШВА (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 90 коп.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, копию справок об операции по банковскому счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi 2», возвращенный ШВА - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин