Судья Клюсова А.И. дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-144/2021

г. Ханты-Мансийск

02 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 12 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей 

Решением судьи Няганского городского суда от 12 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, так как считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в правонарушении, как собственника автомобиля, которым управлял его родственник (ФИО)1, является установленной, поскольку во время проверки документов (дата) последним не был представлен договор аренды транспортного средства, свидетельствующий о том, что ему передано транспортное средство в соответствии с заключенным договором и поэтому ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выпуск на линию (дата) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), категории N 3, предназначенного и оборудованного для перевозки грузов, без тахографа, установка которого предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанным автомобилем управлял водитель (ФИО)1, что было установлено ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО3 при остановке его для проверки документов возле (адрес)

Таким образом, было выявлено нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 73 приложения № 2, пунктов 2, 13 приложения № 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36. 

Отменяя постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) по договору аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от (дата) (ФИО)1 

Указанные выводы основаны на обстоятельствах дела. 

Вопреки доводам жалобы в деле имеется копия договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от (дата), согласно пункту 1.1 которого между ФИО2 и (ФИО)1 заключен вышеуказанный договор, арендодатель (ФИО2) обязуется предоставить арендатору ((ФИО)1) транспортное средство или несколько транспортных средств во временное владение и пользование (л.д.52-55).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) вместе с документами на автомобиль и тахографом (л.д.56). 

В силу пункта 3.2.8 договора ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ, экологического, противопожарного и иного законодательства РФ в случае привлечения к административной ответственности несет арендатор ((ФИО)1), он самостоятельно оплачивает штрафы.

Исследовав указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева