дело № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «30» октября 2017 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., с участием заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Ахмедшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 15 мин. по 

<

адрес> РБ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание провели без ее участия, так как судебная повестка была направлена на другой адрес «

<

адрес>» вместо 

<

адрес>, то есть она была лишена возможности защищать свои права. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником милиции. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своей юридической неграмотности она подписала протоколы. Вторая запись была составлена путем заблуждения и под диктовку инспектора ДПС, и поэтому является недействительной. При составлении процессуальных документов понятые не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Ахмедшин Р.Р. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. 

Исследовав представленные материалы, считаю, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ по следующим основаниям:

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что «в судебное заседание ФИО1 не явилась. Судебная повестка, направленная ей по указанному в материалах дела адресу вернулись с пометкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку такое извещение признается надлежащим по смыслу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5(в ред.25.05.2006г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении 02 АР № адрес ФИО1 указан «

<

адрес>», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № – «

<

адрес>», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № – «

<

адрес>», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № – «

<

адрес>», в протоколе о задержании транспортного средства 02 ЕУ № – 

<

адрес>

Согласно паспортных данных ФИО1 зарегистрирована по адресу: «

<

адрес>».

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако из уведомлений, имеющихся в материалах дела видно, что судебные повестки, адресованные ФИО1 направлялись только по одному адресу: «

<

адрес>».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при наличии отсутствия данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как обжалуемое постановление отменяется в связи и с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков какого-либо состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна. 

Судья: