Дело № 2-547 (2025)

55RS0006-01-2024-008172-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указано, что .... по адресу адресД произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Harrier Hybrid г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Ниссан X-Trail г/н № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier Hybrid г/ н № причинены механические повреждения. Стоимость ущерба поврежденному автомобилю согласно Акту экспертного исследования № составляет 2 042 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истцу был причинен ущерб противоправными действиями ответчика, а страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать сумму ущерба 1 642 700 (2 042 700 - 400 000) рублей с ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается европротоколом от ...., согласно которому ответчик признал факт нарушения ПДД РФ.

При подаче искового заявления Истцом были понесены также судебные издержки в размере 83 427 рублей, из них: за юридические услуги 30 000 рублей; за оплату государственной пошлины 31 427 рублей; за оплату государственной пошлины по обеспечению иска 10 000 рублей; за составление экспертного заключения 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 642 700 рублей, судебные издержки в размере 83 427 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указала, что при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 стало известно, что ...., то есть в дату ДТП автомобиль был продан ФИО3, ФИО3 приходится ответчику ФИО2 тещей. Само ДТП произошло в утреннее время в 7 часов 15 минут, после ДТП автомобиль находился в повреждённом состоянии и не на ходу. Исходя из того, что при составлении извещения о ДТП ФИО2 не указывал иное лицо как собственника, то договор купли-продажи не мог быть составлен до времени ДТП. Одновременно с этим, как было отмечено выше, после ДТП таковой автомобиль в повреждённом состоянии. Также при рассмотрении настоящего иска, подаче заявления в органы ГИБДД, иска в Омский районный суд адрес, ФИО2, злоупотребляя правом, не указывал и не сообщал о том, что существует указанный договор. Обращает на себя внимание и то, что автомобиль был поставлен на учёт в органы ГИБДД лишь ...., то есть тогда, когда в производстве суда уже находилось настоящее дело и судом приняты меры по обеспечению иска. Следовательно, автомобиль не выбывал из владения ФИО2, сделка ничтожна. Невыбытие автомобиля из собственности ФИО2 продолжение его фактического владения таковым лицом, недобросовестное поведение такового, говорит о мнимости сделки. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от ...., заключённый между ФИО2 и ФИО3 относительно автомобиля «Ниссан Х-tRAiL», кузов NT 30 - 156290, цвет чёрный, г/н (на дату подачи наст иска) №, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что .... она следовала по адрес в адрес, на перекрестке поворачивала налево, перед ней стояли два автомобиля, которые также поворачивали налево. Дорожная обстановка была спокойная, 7 часов утра, зима. Начал мигать зеленый сигнал светофора. Первый автомобиль проехал перекресток, поехала вторая машина, загорелся желтый сигнал, она, следуя за второй машиной, пересекла стоп линию, находилась на перекрестке, должна была маневр завершить. Убедившись в безопасности своего маневра, как только вторая машина покинула перекресток, она начала движение, как только ей открылся обзор на встречную полосу, увидела очень быстро двигающийся автомобиль «Ниссан X-Trail» под управлением ответчика. Она предположила, что автомобиль не сможет затормозить и остановилась, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», из автомобиля вышел ответчик, который разговаривал по телефону, полагает, что водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» во время движения разговаривал по телефону и не видел ее автомобиль на перекрестке. Она к административной ответственности не привлекалась.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, ФИО6, допущенный к участию на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

ФИО4 пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчикам для сокрытия имущества от взыскания, при исполнении исполнительных действий, автомобиль находился по адресу проживания ответчика, автомобилем управлял ответчик. Указанное говорит о том, что транспортное средство из владения ответчика не выбыло. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривается. Исходя из заключения эксперта, вопрос 4, автомобиль Ниссан X-Trail двигался с допустимой скоростью и мог остановиться перед стоп линией. Полагал, что именно ответчик, нарушив правила дорожного движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не остановился перед стоп линией.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что из обстоятельств ДТП и видеозаписи, заключения экспертизы, следует, что истец выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток, двигалась за впереди нее движущимися транспортными средствами, как установлено экспертными заключениями, в связи с чем в действиях истца отсутствуют нарушения ПД РФ. ФИО2, въехал на территорию перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, со скоростью 75 км./ч, в связи с чем, в его действиях нарушения ПДД РФ.

Представитель истца ФИО5 поддержал предоставленные суду возражения, пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan X- Trail, г/н №, въехавший на территорию перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения и тем самым спровоцировал ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертиза ФИО8 была внесудебной, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Учитываться должна судебная экспертиза. Истица подтвердила, что начав движение она не убедилась пропускает ее Головенко или нет. Виновность была установлена экспертом. Дополнительные требования также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «Зетта Страхование» в лице своих представителей в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... около 07:15 по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление европротокола), согласно которому ФИО2 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier» государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № от .... о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( т. 1 л.д. 79-81).

Страховая компания, признав данный случай страховым (акт от .... в т. 1 л.д. 85-86), выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением от .... (т. 1 л.д. 87) и платежным поручением № от .... (л.д. 43).

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией, не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .... N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от ...., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Harrier Hybrid, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по состоянию на дату исследования .... составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых частей 2 042 700 рублей, с учетом износа заменяемых частей 1 714 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не признал.

Из административного материала, представленного ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес (т. 2 л.д. 8-21) следует, что .... ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по адрес с заявлением о разборе ДТП, из которого следует, что .... в 07:15 ч. в районе адрес Д, на пересечении с адрес произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. №, под управлением заявителя и автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID г.н. № под управлением ФИО1

ДТП оформлено с участием аварийного комиссара и составлением европротокола. Заявитель в момент оформления и подписания европротокола находился в состоянии замешательства, ввиду произошедшего ДТП, в результате чего признал свою вину в совершенном ДТП.

После ДТП при детальном просмотре видеозаписи; с регистратора автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID г.н. № виновность заявителя является спорной, а признание вины является ошибочным.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль заявителя двигался в потоке автомобилей и завершал проезд на желтый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО9 совершала поворот на желтый сигнал светофора.

Схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, является недостоверной, поскольку в ней указано, что удар произошел в правую сторону автомобиля, тогда как удар пришелся в левую сторону автомобиля TOYOTA HARRIER HYBRID г.н. №.

Признание вины ФИО2 является ошибочным и совершено им в состоянии заблуждения и ошибочной оценки всей обстановки при ДТП. Просит произвести разбор ДТП и вынести постановление об установлении виновного лица.

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес № от .... с учетом определения об исправлении описки от .... на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего .... в 07:15 час. в районе пересечения адрес/уд. ФИО10 в адрес с участием автомобилей Ниссан, гос. знак № - водитель ФИО1 и Тойота, гос. знак № - водитель ФИО2

.... ФИО2 обратился в Омский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия.

К материалам гражданского дела № по ходатайству ФИО1 в лице представителя приобщено заключение специалиста №..... от ...., согласно которому скорость движения а/м NISSAN примерно от рубежа стойки светофора до столкновения составляла около 35 км/ч., скорость движения автомобиля NOYOTA - км/ч., скорость движения а/м NISSAN в момент включения жёлтого сигнала светофора была около 75 км/ч. Водитель а/м NISSAN пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора.

Для остановки на жёлтый запрещающий сигнал необходим интервал времени. Реагирование (распознавание опасности) происходит на зелёный мигающий сигнал, в момент включения жёлтого водитель обязан нажать на педаль тормоза. Время, прошедшее с момента включения жёлтого сигнала (кадр 111 последнего видео) до MOMI пересечения рубежа остановки перед стоп-линией (кадр 162) с учётом скорости съёмки 27.1 ка (Изображение 9) составит: (162 - 111)/27.1 = 1.88 адрес удаление а/м NISSAN от стоп-линии в момент включения жёлтого сигнала с учетом его превышенной скорости 75 км/ч составляло около: 75 / 3.6 * 1.88 = 39.2 м. Если бы водитель не превышал скорость, а двигался с нормативной 60 км/ч, то удаление автомобиля от стоп-линии составляло бы: Sa = 39.2 х 75 / 60 = 49 м. Сравнивая величины замедления (j-3.1 меньше }норм=Ъ.9) можно сделать вывод о том, родитель а/м NISSAN, двигаясь с нормативной скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность остановки перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Причиной возникновения последствий ДТП явились действия водителя а/м NISSAN, связанные с завышением максимально разрешённой скорости, вследствие чего он лишил себя возможности своевременной остановки на запрещающий сигнал светофора без экстренных мер.

Действия водителя а/м TOYOTA в причинной связи с последствиями ДТП не состоят, поскольку функция определения скорости движущихся объектов в человеческой физиологии отсутствует. Скорость есть производная величина от расстояния и времени и в дорожном движении необходимый для контроля параметр показывается технически - приборами, но... только оратора, управляющего транспортным средством. Водитель при выполнении требования «уступить дорогу» в понимании обстановки (учёте всех её факторов) исходит только из расстояния до приближающегося транспортного средства, скорость которого для него нормативна.

Данное ДТП исключалось при выполнении водителем а/м NISSAN п.10.2 и п.6.13 ПДД РФ. Действия водителя а/м TOYOTA для исключения возникновения данного ДТП Правилами не регламентированы.

Определением Омского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия принят отказ ФИО2 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Учитывая, что ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не признал, определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 3 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта №.10-2025 от .... ООО «Автомир-Эксперт» установлено следующее.

Согласно предоставленным материалам, усматриваются следующие обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота двигался по проезжей части адрес по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения (по стороне проезжей части, расположенной справа, читая относительно его направления движения) и на перекрестке на пересечении с адрес продолжил движение с левым поворотом на проезжу часть адрес. Автомобиль Ниссан двигался по проезжей части адрес по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения (по стороне проезжей части, расположенной справа, читая относительно его направления движения) и далее через перекресток на пересечении улиц адрес прямо в направлении адрес.

Очередность движения через перекресток определялось сигналами светофора. Режим работы светофорного объекта (далее - РРСО) зафиксирован на листе 231 том 1 гражданского дела.

Согласно данным видеозаписи ВЗЗ, моменты смены сигналов светофора для направления движения автомобиля Ниссан и автомобиля Тойота (с зеленого на зеленый мигающий, с зеленого мигающего на желтый, с желтого на красный) совпадают.

Предоставленными материалами не зафиксировано следов от автомобиля Ниссан, оставленных им в процессе снижения скорости. Поэтому, методами автотехники, основанными на определении скорости транспортного средства исходя из затрат энергии при торможении, определить не предоставляется возможным.

Перемещение автомобиля Ниссан в процессе его подъезда к перекрестку, зафиксирован на видеозаписи В32. На видеозаписях В31 и ВЗЗ автомобиль Ниссан появляется в кадрах видеозаписи лишь при его движении по пересекаемой проезжей части адрес.

Для определения фактического течения времени, экспертом принято время горения зеленого мигающего сигнала светофора. При этом моменту начала зеленого мигания соответствует кадр Т 1.07 (29) видеозаписи В32, а моменту окончания зеленого мигания (момент включения желтого сигнала светофора) - кадр Т 4.06 (110) видеозаписи В32.

При определении значений скорости автомобиля Ниссан не учитывалось, что автомобиль какое-то время в выбранном диапазоне кадров двигался в торможенном состоянии. Т.е. нельзя исключить, что автомобиль Ниссан при подъезде к перекрестку двигался с большей скоростью, чем определено в исследуемом диапазоне. Определить время или путь движения автомобиля Ниссан в исследуемом диапазоне в заторможенном состоянии не предоставляется возможным, поскольку на кадрах видеозаписи стоп-сигналы автомобиля Ниссан находятся вне зоны видимости (видимость ограничена габаритами автомобиля). Поэтому, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль Ниссан при подъезде к перекрестку двигался со скоростью не менее 39 км/ч.

Согласно графику (рис. 13), усматривается, что при всех значения скорости автомобиля Ниссан в диапазоне от 39 до 60 км/ч, расстояние, которым при этом значении скорости располагал водитель автомобиля Ниссан для остановки перед стоп-линией меньше соответствующего расстояния, которое необходимо водителю этого автомобиля для остановки служебным торможением и экстренным торможением.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что в момент включения для направления движения автомобиля Ниссан желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией как экстренным торможением, так и служебным торможением.

Учитывая изложенное, водитель автомобиля Ниссан, с учетом требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, двигался через перекресток на разрешающий движение через перекресток желтый сигнал светофора.

Поэтому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно данным кадров Т 7.79 (234) видеозаписи ВЗЗ и Т 8.32 (233) видеозаписи В31автомбиль Тойота еще не выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного для него направления движения (для движения попутно автомобилю Ниссан). Поэтому, в момент, когда автомобиль Тойота выехал на полосу движения автомобиля Ниссан, время, которым располагал водитель автомобиля Ниссан для предотвращения столкновения, а равно и расстояние, которым он располагал, было недостаточно для приведения в действие тормозной системы.

В условиях места происшествия, водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан. Поэтому, в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях же водителя автомобиля Тойота усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя поворот налево автомобилем Тойота были созданы такие условия, при которых водитель автомобиля Ниссан не смог не меняя ни направления, ни скорости своего движения разъехаться с автомобилем Тойота без взаимного контакта (столкновения).

С учётом изложенных обстоятельств эксперт пришел к следующим выводам:

Скорость движения автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО2 в момент подъезда к перекрестку улиц ФИО10 и Волгоградская в адрес определяется не менее 39 км/ч.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

С сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Harrier, г/н №, - требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

С сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

С сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Harrier, г/н №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта № от ...., подготовленное экспертом ООО «Автомир-Эксперт» является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистами, имеющую соответствующую квалификацию, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, исследованы в совокупности доказательства, в том числе видеозаписи в электронном виде, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и сертификаты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает.

То обстоятельство, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения, допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, стороной ответчиков не представлено, заключение судебной экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет приоритетного значения при разрешении спора по существу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090 (ред. от ....) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, с момента включения для него желтого сигнала светофора до момента пересечения им стоп-линий не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией как экстренным торможением, так и служебным торможением, соответственно в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка.

Транспортное средство под управлением ФИО1 совершало поворот налево, двигаясь с полосы встречного для автомобиля под управлением ФИО2 движения и пересекая полосу движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО1 на регулируемом перекрестке совершавшая маневр поворота налево, с целью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, была обязана пропустить двигающийся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения автомобиль под управлением ФИО2

Учитывая, что моменты смены сигналов светофора для направления движения автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1 (с зеленого на зеленый мигающий, с зеленого мигающего на желтый, с желтого на красный) совпадают, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Toyota Harrier» государственный №.

Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло не по вине истца, а ввиду того, что ответчик разговаривал во время движения по телефону и при возникновении опасности не видел автомобиль истца, совершающего маневр поворот налево на перекрестке, суд отклоняет, поскольку доказательств позволяющих достоверно установить, что ФИО2 в момент ДТП пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, суду не предоставлено, основано на предположении истца.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2, въехавший на территорию перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, не имел преимущественного права движения и тем самым спровоцировал ДТП суд отклоняет, поскольку, как установлено экспертом, ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению».

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истцом заявлены требования о признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно сведений предоставленных МОТН и РАС Госавтоинспекцией УМВД России по адрес автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер № на ...., то есть на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, снят с регистрационного учета .... в связи с продажей.

Согласно договору купли-продажи от .... продавец ФИО2 продал, покупатель ФИО3 купил автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать, при условии, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо. При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Соответствующие разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Обращаясь в суд с указанными требованиями, сторона истца указывает о том, что заключение спорного договора имело целью, в том числе, предотвратить обращение взыскания на имущество должника в обязательстве, возникшем из причинения вреда, и может повлечь нарушение прав ФИО1 на своевременное возмещение материального ущерба.

Между тем, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, соответственно обязательства по возмещению ущерба у ФИО2 перед ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, заключение спорного договора не может повлечь нарушение прав ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, признании договора купли- продажи транспортного средства от ...., заключённого между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .....