Дело № 2-2005/2019

50RS0033-01-2019-002400-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

17 июня 2019 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Флексинвест Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ОАО АКБ «МИРЪ», что отражено в Уставе ОА АКБ «МИРЪ») и ФИО1 был заключен договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,9 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.01.2019 года задолженность составляет 770 653,01 рубля, из них:

сумма основного долга – 109 804,31 руб.;

сумма процентов – 192 831 руб.;

сумма неустойки на основной долг – 14 000 руб.;

сумма неустойки на проценты – 454 017,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору

овердрафта, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Флексинвест Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ОАО АКБ «МИРЪ», что отражено в Уставе ОА АКБ «МИРЪ» л/

<

адрес>) и ФИО1 был заключен договор овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора овердрафта банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично ответчиком, ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнила.

Размер штрафных санкций установлен п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» и составляет 500 рублей единовременно и 

<

данные изъяты> % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 770653,01 рубля, из них:

сумма основного долга – 109 804,31 руб.;

сумма процентов – 192 831 руб.;

сумма неустойки на основной долг – 14 000 руб.;

сумма неустойки на проценты – 454 017,70 руб.., что подтверждается расчетом задолженности л/д 14-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как указывается в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на проценты до 45 401,77 рублей. Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/д 14-22 ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям договора. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме 362 037 рублей 08 копеек: сумма основного долга – 109 804,31 руб.; сумма процентов – 192 831 руб.; сумма неустойки на основной долг – 14 000 руб.; сумма неустойки на проценты – 45401,77 руб., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 037 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 906 рублей 53 копейки, всего на сумму 372 943 (триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.