Дело № 22-6466/17 Судья Бажин А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Погребняк О.М.

ФИО1(Центрального р/с г. Сочи)

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Романовского А.Б., представившего 

удостоверение № 4017 и ордер 820413,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Романовского А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2017 года, которым в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 ноября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Романовского А.Б. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Адвокат Романовский А.Б., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, изменив в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Он считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованностиподозрений в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении рассматриваемого преступления - постановлению о возбуждении уголовного дела, протоколу допроса и задержания подозреваемого и справке из больницы на потерпевшего, из которых не следует вывод о его причастности к данным событиям, так как 

<

 Ф.И.О. >1 показал, что потерпевший 

<

 Ф.И.О. >7 сам упал на асфальт, получив повреждения, а 

<

 Ф.И.О. >7 по этому поводу допрошен не был, судебно-медицинская экспертиза не проведена и причинно-следственная связь между действиями подозреваемого и наступившими последствиями установлена не была.

Защитник оспаривает законность задержания и произведенногодопроса 

<

 Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемого, поскольку допроспроизводился с 18 час. до 19 час, а задержание - в 18.50 час, т.е. в периоддопроса в нарушение требований ст. 92 УПК РФ. 

Он настаивает на том, что решение суда принято в нарушениетребований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения ввиде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и суд формальнопришел к выводу о невозможности избрания 

<

 Ф.И.О. >1 иной мерыпресечения, не связанной с лишением свободы, так как для этого неимелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

По его мнению, вывод суда о возможности 

<

 Ф.И.О. >1скрыться от органов следствия и суда, наличии у него намерений оказатьвоздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательства и каким-либо иным образом воспрепятствовать ходурасследования основан на предположении следователя и никакихдоказательств по этому поводу суду не представлено 

Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший не был извещен о слушании дела об избрании меры пресечения и его мнение по этому поводу выяснено не было.

Он считает, что судом не было учтено, что 

<

 Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и жительства в 

<

...>, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей жены - инвалидов 2 и 3 группы, и ее несовершеннолетней сестры, так как супруга занята уходом за детьми и не работает.

Проанализировав, таким образом, представленные материалы,апеллянт утверждает, что судебное решение является незаконным, в связис чем подлежит отмене. 

Он указывает на то, что суд необоснованно отказал в избрании домашнего ареста по адресу 

<

...>, так как 

<

 Ф.И.О. >1 там зарегистрирован и собственник дома 

<

 Ф.И.О. >8 дал свое согласие на его нахождение в нем.

При апелляционном слушании дела адвокат Романовский А.Б. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений требований УПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим мотивам.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

В нарушение данного требования суд лишь формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, не проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к совершенному преступлению и не дав этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из ходатайства следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения и постановления о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 г. (л.д. 1-4) проверкой установлено, что 

<

 Ф.И.О. >1 24.09.2017 г. около 11 час у 

<

...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар рукой в область жизненно важного органа головы 

<

 Ф.И.О. >7, чем причинил телесные повреждения последнему согласно медицинской справке от 24.09.2017 г. в виде – Открытой черепно-мозговой травмы. Перелома основания черепа. Ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в левой теменно-затылочной области справа. Оторреи справа. Пневмоцефалии. Ушибленной раны мягких тканей теменно-затылочной области справа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Однако подобной справки в деле нет, а согласно имеющейся выписки из истории болезни № С-17-54797 

<

 Ф.И.О. >7 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 24.09.2017 г. с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии. Перелом основания черепа справа (л.д. 5).

Таким образом, вывод о тяжести телесных повреждений ничем не подтвержден.

Более того, согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но форма вины не конкретизирована ни в одном из представленных следователем документов, тогда как в рассматриваемом случае это имеет важное значение, поскольку по пояснениям 

<

 Ф.И.О. >1 данным в протоколе явки с повинной от 24.09.2017 г. он нанес потерпевшему удар по лицу от чего тот упал на асфальт, потерял сознание и разбил голову.

При допросе в качестве подозреваемого от 29.09.2017 г. он показал, что потерпевший первым нанес ему удар в челюсть, затем избивал по телу и сдавил грудную клетку, от чего у него «свело дыхание», после чего он стал отталкивать нападавшего, попал левой рукой в область головы, потерпевший запнулся ногой об ногу, упал и потерял сознание. Подозреваемый увидел следы крови в области головы, по телефону вызвал «скорую помощь». Умысла на причинение телесных повреждений не было. Он всего лишь оттолкнул его от себя. (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение сведениями, содержащимися в справке от 25.09.2017 г. о том, что у 

<

 Ф.И.О. >1 обнаружены ссадины мягких тканей шеи и грудной клетки (л.д. 55).

Не сформулирована форма вины и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10. 2017 г., копия которого была представлена в апелляционную инстанцию по запросу в порядке подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах не имеется данных о причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Мера пресечения избрана подозреваемому вопреки положениям ст. 100 УПК РФ, согласно которой данное решение может быть принято в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, поскольку суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности 

<

 Ф.И.О. >1 скрыться от органов следствия и суда, наличия у него намерений оказатьвоздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательства и каким-либо иным образом воспрепятствовать ходурасследования, не приводя ни одного фактического обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым данных действий.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд даже не исследовал сведения о личности осужденного.

По разъяснению п. 2 выше указанного постановления Пленума оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения с вынесением нового судебного решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без ущерба правам обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 13), женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28,34,35-36), членами его семьи являются родители жены – инвалиды 2 и 3 группы, несовершеннолетняя сестра жены (л.д. 29, 46,48–49), он сам страдает 

<

...> в фазе обострения и нуждается в специальной диете (л.д. 50-52). 

По месту работы и жительства он характеризуется исключительно положительно (л.д. 42,45), данных о судимостях или привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, поведении после совершения преступления, явка с повинной свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Собственником дома, где зарегистрирован обвиняемый и проживает на законных основаниях со своей семьей, является его тесть 

<

 Ф.И.О. >8, который не возражает против пребывания обвиняемого в его доме на период избрания меры пресечения (л.д. 16-25).

Доводы защиты о нарушении прав потерпевшего, как основание отмены постановления суда, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ его участие при рассмотрении вопроса о мере пресечения не является обязательным.

Утверждение адвоката Романовского А.Б. о нарушении требований ст. 92 УПК РФ при задержании подозреваемого не нашло своего подтверждения, так как судом установлено, что имела место опечатка в указании времени задержания 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д. 57).

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2017 г. об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2017 г. включительно – отменить.

Избрать 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

...> на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2017 г. включительно. 

На обвиняемого возложить ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запрещены встречи, разговоры письменно и устно, посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а так же с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить ему право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

<

 Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова