№ 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мужикова В.А.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мужиков В.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 08 мая 2018 года примерно в 14 часов 30 минут он поехал домой к матери по адресу: 

<

адрес>. Когда он осуществлял движение на своем автомобиле, у него зазвонил телефон, ответив на звонок, он отвлекся от управления автомобилем и съехал на обочину, наехав на небольшой кустарник. Закончив разговор по телефону, он поехал к дому своей матери, но её не оказалось дома. В тот день в автомобиле у него имелась бутылка водки, которую он употребил, находясь в салоне своего автомобиля, поскольку решил ждать возвращения матери и не собирался больше никуда ехать. Через некоторое время к нему полоши трое молодых людей, начали что-то требовать, у них возник конфликт, предполагает, что в результате него и получил ссадину на лице. Потом он уснул, проснулся в доме у матери и узнал о составлении протокола. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от освидетельствования не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» А. пояснил, что 08 мая 2018 года от дежурного поступила информация о том, что патрулю ДПС требуется помощь в 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль с наклейками «Яндекс такси», имеющий механические повреждения. В салоне автомобиля находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов, а также его поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, очевидец происшествия сообщила, что данный водитель совершил ДТП. После чего проехав 100 метров, остановился. После этого ими были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 разбудили и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он ответил, что будет спать и от подписи в документах отказался. После чего пригласили его сына и по просьбе последнего передали ему автомобиль. 

Свидетель ФИО2, допрошенная по обстоятельствам дела по ходатайству защитника ФИО1, показала, что работает воспитателем в детском саду в 

<

адрес>. 08 мая 2018 года около 17 часов 20 минут она гуляла с детьми на участке, когда увидели автомобиль, который повернул налево и резко, повысив скорость, врезался в дерево, стоящее возле забора детского сада. От удара дерево сломалось и ветки повисли на заборе. Она позвонила заведующей детским садом Щ., которая приехала на место примерно через 10 минут вместе с участковым Д. В это время, водитель автомобиля в ее присутствии включил заднюю передачу и уехал с места ДТП. Щ. и Д. и участковый поехали за ним, позже приехали сотрудники полиции. Водителем автомобиля оказался ФИО1, она подходила к нему и видела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Именно он находился за рулем автомобиля. Когда она подходила к автомобилю, ФИО1 лежал на переднем водительском сиденье, колено и лицо у него было в крови. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является старшим УУП ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». 08 мая 2018 года около 17 часов 20 минут ему поступил звонок от директора детского сада Щ., которая сообщила, что у ограждения детского сада в дерево въехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 5-7 минут он приехал к месту ДТП и увидел автомобиль с наклейками «Яндекс такси» с механическими повреждениями, за рулем автомобиля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 допил остатки алкогольного напитка, передал ему документы на имя ФИО1, при этом у него была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя, на переднем сиденье лежала бутылка из-под алкоголя. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. ФИО1 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 08 мая 2018 года в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей А., Я., Д., подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08 мая 2018 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 08 мая 2018 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 08 мая 2018 года; протоколом задержания автомобиля под управлением ФИО1 от 08 мая 2018 года № №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Оренбургское» А.; письменными объяснениями понятых Ш., Ч. и их показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями Я., которые она подтвердила как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы; схемой места совершения административного правонарушения от 08 мая 2018 года; показаниями свидетеля Щ.; рапортом Д. от 08 мая 2018 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Оренбургское» Ф.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей В., Л. и О., основания для этого приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и суд с ними соглашается.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Факт того, что в 17 часов 15 минут на его мобильный телефон поступил входящий вызов, в подтверждение чего суду представлена детализация телефонных вызовов по абонентскому номеру, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем с признаками опьянения, других доказательств в обоснование приведенных доводов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей А., Я., Д., а также показаниями понятых Ш., Ч., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть оценены критически.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что факт ДТП не подтверждён допустимыми доказательствами, что противоречия в показаниях допрошенных свидетелей в части места нахождения ФИО1 в салоне автомобиля, не устранены, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 24 июля 2018 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова