Дело № 26RS0020-01-2024-002966-95

дело 1-212/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №1 Кочубеевского района СККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.08.2018 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 25.01.2019 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.08.2018, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 03.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27.04.2021 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.07.2020, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.02.2024 освобожден по отбытию наказания; согласно справки филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на дату 22.10.2024 составляет 1 год 4 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.03.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия, не установлено, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел на придомовую территорию указанного домовладения, где из под навеса, тайно похитил принадлежащий ФИО2, велосипед марки «№ стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 9000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми 15 марта 2024 года примерно около 13 часов 00 минут он находился в городе Невинномысске с родным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь около Невинномысского военкомата, он увидел ранее ему не знакомого гражданина и решил попросить у него помощи, а именно денежные средства, чтобы оплатить за проезд маршрутного такси и доехать до своего места жительства. Мужчина представился И. и пояснил, что может ему помочь, и ради знакомства предложил выпить пива, на что он согласился. И. вызвал такси, и они доехали до центрального рынка 

<

адрес>. Доехав до центрального рынка, они направились в кафе которое находится около центрального рынка, заказали пиво и чипсы, за все платил И.. Около 17 часов 00 минут этого же дня И. пояснил, что тот желает дальше распивать спиртные напитки, и у того есть денежные средства, которые находятся у матери в 

<

адрес> и для этого надо поехать в 

<

адрес>. Они согласились на предложение, и И. вызвал такси и все направились в 

<

адрес>, домой к И., чтобы тот взял у матери денежные средства и продолжить распивать спиртные напитки. Прибыв около 18 часов 00 минут этого же дня в 

<

адрес>, адреса он не помнит, И. вышел из такси и зашел домой. После чего вышла мать И., заплатила за такси 700 рублей и такси уехало обратно. Они с братом ждали около его двора домовладения, так как И. сказал ждать, тот возьмет денежные средства и выйдет и они поедут обратно в 

<

адрес> и продолжат свой отдых. Когда мать И. находилась на улице, та стала словесно ругаться на него, и он пояснил матери И., что тот его привез, поэтому пусть оплатит ему проезд обратно, на что мать И. пояснила если он не уйдет со двора, то та вызовет сотрудников полиции. После этого, дождавшись пока мать И. зайдет в домовладение, он решил похитить велосипед который, как он успел увидеть, находился под навесом домовладения И.. Он прошел во двор домовладения, так как калитка была не заперта, и похитив велосипед, он сел за руль и направился в сторону автодороги, брат спросил у него для чего он взял велосипед, на что он ответил, что хочет его продать, чтоб оплатить за такси в 

<

адрес>. Брат стал его отговаривать, однако он того не стал слушать, так как ему необходимы были денежные средства. Он ехал на велосипеде, а брат шел за ним пешком. Доехав до круглосуточного магазина около шиномонтажной мастерской, он оставил там велосипед, попросив работника, присмотреть за ним, после чего они с братом направились к автодороге, остановили попутную машину, и попросили довезти их до 

<

адрес>, на что те согласились, так как было по пути. Он предложил водителю забрать в качестве оплаты, велосипед, пояснив, что тот принадлежит ему, но те отказались. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми 15 марта 2024 года примерно около 13 часов 00 минут о находился в городе Невинномысске с родным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь около Невинномысского военкомата, он увидел ранее ему не знакомого гражданина и решил попросить у него помощи, а именно денежные средства, чтобы оплатить за проезд маршрутного такси и доехать до своего места жительства. Мужчина представился И. и пояснил, что может ему помочь, и ради знакомства предложил выпить пива, на что он согласился. И. вызвал такси, и они доехали до центрального рынка 

<

адрес>. Доехав до центрального рынка, они направились в кафе, которое находится около центрального рынка, заказали пиво и чипсы, за все платил И.. Около 17 часов 00 минут этого же дня И. пояснил, что тот желает дальше распивать спиртные напитки, и у того есть денежные средства, которые находятся у матери в 

<

адрес> МО, 

<

адрес> и для этого надо поехать в 

<

адрес>. Они согласились на предложение, и И. вызвал такси и все направились в 

<

адрес> МО, домой к И., чтобы тот взял у матери денежные средства и продолжить распивать спиртные напитки. Прибыв около 18 часов 00 минут этого же дня в 

<

адрес>, адреса он не помнит, И. вышел из такси и зашел домой. После чего вышла мать И., заплатила за такси 700 рублей и такси уехало обратно. Они с братом ждали около его двора домовладения, так как И. сказал ждать, тот возьмет денежные средства и выйдет и они поедут обратно в 

<

адрес> и продолжат свой отдых. Когда мать И. находилась на улице, та стала словесно ругаться на него, и он пояснил матери И., что тот его привез, поэтому пусть оплатит ему проезд обратно, на что мать И. пояснила если он не уйдет со двора, то та вызовет сотрудников полиции. После этого, дождавшись пока мать И. зайдет в домовладение, он решил похитить велосипед который, как он успел увидеть, находился под навесом домовладения И.. Он прошел во двор домовладения, так как калитка была не заперта, и похитив велосипед, он сел за руль и направился в сторону автодороги, брат спросил у него для чего он взял велосипед, на что он ответил, что хочет его продать, чтоб оплатить за такси в 

<

адрес>. Брат стал его отговаривать, однако он того не стал слушать, так как ему необходимы были денежные средства. Он ехал на велосипеде, а брат шел за ним пешком. Доехав до круглосуточного магазина около шиномонтажной мастерской, он оставил там велосипед, попросив работника, присмотреть за ним, после чего они с братом направились к автодороге, остановили попутную машину, и попросили довезти их до 

<

адрес>, на что те согласились, так как было по пути. Он предложил водителю забрать в качестве оплаты, велосипед, пояснив, что тот принадлежит ему, но те отказались. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается №

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого подтверждается следующим.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает с семьей. У нее есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын ФИО4 уехал в г. Невинномысск в военкомат. Около 18 часов 10 минут этого же дня тот вернулся на такси «55555», при этом с тем находились двое ранее ей не знакомых мужчин цыганской национальности. Сын попросил ее оплатить такси, она оплатила. После этого мужчины стали говорить о том, что им необходимо вернуться в г. Невинномысск, и попросили оплатить им обратную дорогу, на что она отказала и сказала, чтобы те уходили. После этого она вышла за двор, к соседу который проживает через двор, чтобы помочь тому починить ворота. Примерно через 10-15 минут она вернулась домой, в доме находился ее сын, во дворе посторонних не было. После этого она услышала лай собаки, и вышла посмотреть на кого та лает. Она вышла во двор, увидела, что калитка ворот закрыта, но не заперта. В этот момент она обратила внимание, что под навесом отсутствует принадлежащий ей велосипед черно-желтого цвета марки «№ спортивный подростковый, который приобретался в 2021 году, в настоящее время оценивает его в 9000 рублей, согласно предоставленной справке о стоимости. Велосипед находился в хорошем исправном состоянии. Она зашла домой и спросила у сына, где велосипед, на что тот ответил, он не знает и что у того есть подозрения, что велосипед похитили двое мужчин которые приехали с тем на такси. Ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 24000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства (№

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В марте 2024 года он работал на шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: СК, Кочубеевский МО, 

<

адрес>. 15.03.2024 года около 18 часов 35 минут он находился на рабочем месте. В это время он вышел из помещения шиномонтажной мастерской и с правой стороны от ворот увидел лежащий на земле велосипед марки «№» черно-зеленого цвета. Он подумал, что кто-то оставил велосипед и зашел в мастерскую. Через несколько минут он вышел из мастерской и увидел, что из соседнего магазина, который находится в том же здании что и мастерская, вышли два ранее не известных ему парня, цыганской национальности, на вид около 25-28 лет, рост около 170 см, были одеты в черные куртки. После чего один из них подошел к нему и попросил оставить велосипед внутри шиномонтажной мастерской. Он разрешил оставить велосипед, но предупредил что если его украдут, то он не будет нести за него ответственность. Затем он отошел от мастерской по личным делам, вернулся примерно через 3 минуты и увидел, что вышеуказанные двое парней бегут в сторону дороги, где остановили автомобиль. После чего за теми он не следил, в каком направлении те уехали ему не известно. Через некоторое время к шиномонтажной мастерской приехали сотрудники полиции, которые пояснили что у жительницы села Заветное был похищен велосипед, по описанию такой же как ранее оставили двое мужчин. Он показал велосипед, после чего тот был изъят сотрудниками полиции. Опознать двоих парней он не сможет, так как не запомнил их лиц №

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 15.03.2024 он находился в г. Невинномысске, в военкомате. Выходя из военкомата он познакомился с двумя ранее ему не известными мужчинами цыганской национальности, которые представились как ФИО3 и ФИО1. Они попросили у него 100 рублей, на проезд. Он передал им 100 рублей, и предложил распить с ним спиртные напитки, на что те согласились. После чего они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. После чего он предложил тем поехать к нему в 

<

адрес> МО СК. Один из мужчин вызвал такси. После того как они приехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, он попросил маму ФИО2 заплатить за такси. Его мама заплатила таксисту, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, та сказала идти домой, а двоим мужчинам сказала уходить. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил сосед, и попросил помочь тому по хозяйству. После чего он ушел и отсутствовал дома примерно 10 минут. Далее он вернулся домой, и через несколько минут зашла его мама, которая тоже уходила к другому соседу, и спросила где принадлежащий той велосипед, который ранее находился под навесом во дворе их домовладения. Он ответил, что не знает, и у него есть подозрения что велосипед могли похитить двое мужчин с которыми он приехал на такси (№

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 15.03.2024 года он с братом ФИО1 находился около военкомата в 

<

адрес>. Около военкомата они увидели мужчину, и решили попросить того о помощи, а именно дать им 100 рублей на проезд. Мужчина представился И. и пояснил, что может им помочь, и ради знакомства предложил выпить пива, на что его брат согласился. И. вызвал такси, и они доехали до центрального рынка 

<

адрес>. Доехав до центрального рынка, они направились в кафе которое находится около центрального рынка, заказали пиво и чипсы, за все платил И.. Около 17 часов 00 минут этого же дня И. пояснил, что тот желает дальше распивать спиртные напитки, и у того есть денежные средства, которые находятся у матери в 

<

адрес> и для этого надо поехать в 

<

адрес>. Они согласились на предложение, и И. вызвал такси и все направились в 

<

адрес>, домой к И., чтобы тот взял у матери денежные средства и продолжить распивать спиртные напитки. Прибыв в 

<

адрес>, адреса он не помнит, И. вышел из такси и зашел домой. После чего вышла мать И., заплатила за такси 700 рублей и такси уехало обратно. Они с братом ждали около его двора домовладения, так как И. сказал ждать, тот возьмет денежные средства, выйдет, и те поедут обратно в 

<

адрес> и продолжат свой отдых. Когда мать И. находилась на улице, та стала словесно ругаться на его брата ФИО1, и тот пояснил матери И., что тот их привез, поэтому пусть оплатит им проезд обратно, на что мать И. пояснила, что если тот не уйдет со двора, то та вызовет сотрудников полиции. После этого, дождавшись пока мать И. зайдет в домовладение, его брат зашел во двор домовладения, и выкатил оттуда велосипед. Он стал спрашивать для чего тот это делает, на что ФИО1 ему сказал, что тот хочет продать его, чтобы у того были деньги на оплату проезда. Он стал отговаривать ФИО1, на что тот его не стал слушать, и поехал на велосипеде в сторону трассы, а он пошел за тем. Подойдя к круглосуточному магазину около шиномонтажной мастерской, ФИО1 оставил там велосипед, попросив работника, присмотреть за ним, после чего они с братом направились к автодороге, остановили попутную машину, и попросили довезти их до 

<

адрес>, на что водитель согласился, так как было по пути. Его брат предложил водителю забрать в качестве оплаты, велосипед, пояснив, что он принадлежит ему, но тот отказался №

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 02.04.2024 года согласно которого, след подошвы обуви, обнаруженный на следокопировальной поверхности отрезка темной датилопленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2024 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви вероятно, оставлен спортивной обувью /кроссовки и т.д./, обувью на правую ногу, вероятно, 40-42 размера №

- заключением эксперта № от 18.09.2024 года, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук №№, обнаруженные на отрезках клейкой ленты на бумажной подложке №№,оставлены (соответственно) след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором тот признается в совершенном им преступлении, а именно 15.03.2024 находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитил велосипед неизвестной ему марки, с целью его дальнейшей продажи, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, зарегистрированным в КУСП № от 18.03.2024 года №

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят один след обуви (л.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности около шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «№», два следа рук №);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки «№» (л№

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 года, в ходе которого осмотрены один след обуви, два следа рук №

- справкой, согласно которой стоимость велосипеда марки «№ на 15.03.2024 года составляет 9000 рублей №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

После оглашения показаний подсудимого, данные им на предварительном следствии, исследования материалов дела, суд находит показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. ФИО1 было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО1 как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, стоимостью похищенного. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ущерба, поскольку размер ее пенсии составляет 24000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 15.03.2024 было зарегистрировано заявление потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении, которая просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые со двора её домовладения похитили велосипед, принадлежащий ей. 18.03.2024 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. И только 20.03.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Таким образом, о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО1 давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, а также подробно изложил, как именно распорядился похищенным. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО1 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлен.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2212.2015 (в ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 судим приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 09.02.2024, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на дату ???????????? составляет 1 год 4 месяца 18 дней. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021, к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место жительства с 22 до 6 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 22.10.2024 до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 18 дней исполнять после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «№» - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- два следа рук, один след обуви - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева