Дело № 2а-342/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.В. Кременской 

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, старшего судебного пристава Котовского РОСП Т.В. Ефимченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

20 июня 2024 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо-Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и обязании устранения действующего законодательства 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо-Коллект» обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя и обязании устранения действующего законодательства.

Указывает, что на принудительном исполнении в Котовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

15.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Одновременно с вынесением вышеуказанного постановления гак же вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, а именно ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, V1N: №.

18.12.2024 года на незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Общество направило жалобу по исполнительному производству в порядке подчиненности №-АЖ.

09.02.2024 года в связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2024 года не законным начальником Котовского РОСП было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 34015/24/40669 и исполнительное производство возобновлено.

17.05.2024 года при проверке заложенного автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № должника ФИО3 на сайте ГИБДД МВД России истцом установлено, что 22.02.2024 года вышеуказанный автомобиль снят с учета.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при нахождении исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении с 09.02.2024 года по 22.02.2024 года не были приняты меры по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №.

Более того, до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению должника ФИО3, а так же заложенного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: №.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к вышеуказанным нарушениям.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на своевременное исполнение решения суда.

В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника отдела ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловалось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Котовского РОСП ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № принадлежащего должнику ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО2 выразившегося в не вынесении с 09.02.2024 по 22.02.2024 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № принадлежащего должнику ФИО3.

Обязать должностных лиц Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО ПКО «Аламо-Коллект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальник Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что судебным приставом – исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Так же представителем ответчика приложена письменные возражения аналогичного содержания. 

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законным интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ; часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременном), полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые; исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела и предоставленного суду исполнительного производства на исполнение в Котовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.11.2022 года на основании исполнительного листа № № от 13.09.2022, выданного Котовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 24.07.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 547324 рубля 80 копеек с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Аламо-Коллект» и обращении взыскания на предмет залога.

Установлено, что 15.12.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено судебным приставом - исполнителем по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом в п. 4 резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем было указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а так же, установленные для должника ограничения отменяются.

В связи с поступлением жалобы от взыскателя ООО «Аламо Коллект» начальником отделения старшим судебным приставом принято решение о вынесении 09.02.2024 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД по Котовскому району, ПФР, Росреестр, АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Пойдем», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк».

При получении положительных ответов из кредитных организаций судебным приставом - исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обнаружению должника ФИО3, который пояснит о том, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС им был продан по договору купли-продажи в 2019 года, также осуществлена проверка имущественного положения ФИО3 в ходе которой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО3 

Судебным приставом — исполнителем были предприняты меры к розыску автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», а именно направлен запрос в ООО «РТИТС» о передвижении вышеуказанного автомобиля. Из предоставленного ответа установлено, что автомобиль передвигался в период с октября 2022 года по февраль 2023 года. Был так же направлен запрос в РСА о действии страхового полиса автотранспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», согласно которого установлено, что срок действия договора страхования прекращен.

Однако только 20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», госномер №, VIN: №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при нахождении исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении с 09.02.2024 года по 22.02.2024 года не были приняты меры по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2014 года выпуска, VIN: №, что нарушает права взыскателя, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Аламо-Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

Принимая во внимание, что начальник Котовского РОСП ФИО1 хотя и приняла все необходимые меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 года, тем не менее, по мнению суда, не приняла должных мер контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя итогом чего явилось несвоевременное исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомашину «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2014 года выпуска, VIN: № являющуюся предметом залога, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования административного истца и признать незаконным бездействие начальника Котовского РОСП ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения.

С учётом изложенного суд полагает необходимым обязать должностных лиц Котовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника Котовского РОСП ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № принадлежащего должнику ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО2 выразившегося в не вынесении с 09.02.2024 по 22.02.2024 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, VIN: № принадлежащего должнику ФИО3.

Обязать должностных лиц Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года