Судья Рогачева Ю.А. № 10-8149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., 

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А., 

защитника – адвоката Кеворкова Д.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Е.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

Закаидзе ..., паспортные данные, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 27 апреля 2025, с ранее установленными запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 января 2025 года постановлением руководителя следственного органа было отменено постановление следователя о приостановлении срока представительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем, и в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

11 февраля 2025 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Закаидзе ..., и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок и порядок привлечения в качестве обвиняемой не нарушены.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2025 обвиняемой Закаидзе ... избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 14 суток, то есть до 27.02.2025 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.02.2025 г. постановление Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2025 г. отменено, удовлетворено ходатайство следователя .... Закаидзе ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... до 27.02.2025г.

В настоящее время срок следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 27.04.2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Закаидзе ... до 27 апреля 2025 года.

26 февраля года постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемой Закаидзе ... продлен срок домашнего на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Е.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что обвиняемая Закаидзе ... не причастна к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и актами записи о регистрации брака, согласно которым 30 июля 1988 между Закаидзе ..., и ФИО1 ... заключен брак. Указывает, что каких-либо сведений о том, что брак между Закаидзе ... и Закаидзе ... не заключался в материалах представленного следователем ходатайства отсутствуют. Также не имеется доказательств, подтверждающих возможность Закаидзе ... воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводств, не имеется и сведений о том, что Закаидзе ... намеривалась скрыться от органа предварительного следствия или суда, в частности, приобретала билеты, заказывала путевки, имела в наличии родственников за рубежом, владела объектами недвижимости за рубежом и т.д. Кроме того, защитник просит учесть, что Закаидзе ... является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ и постоянную регистрацию, имеет дочь паспортные данные, которая находится на 9 месяце беременности, в связи с чем за её внучкой (внуком) потребуется постоянный уход; имеет в собственности различное недвижимое имущество, что обеспечивает ее явку к следователю и в суд. Закаидзе ... никогда не уклонялась от явки к следователю или в суд, к административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала; страдает в соответствии с ее возрастом рядом хронических заболеваний.  Следователь фактически обосновал необходимость избрания текущей меры пресечения, в отношении обвиняемой, исключительно тяжестью преступления, что по смыслу ст.ст.97 и 107 УПК РФ является недостаточным основанием для изоляции обвиняемой от общества в условиях домашнего ареста. Полагает, что к Закаидзе ... необходимо применить альтернативную меру пресечения, в частности, запрет определённых действий. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ. 

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Закаидзе ... под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что Закаидзе ... является гражданкой РФ, ранее не судима, ее личность установлена, от органов следствия она не скрывалась, проживает по месту своей регистрации, ее возраст и состояние здоровья, а также наличие иждивенцев, а также иные сведения сообщенные стороной защиты в обосновании своих возражений, и учитываемые судом при разрешении настоящего ходатайства, однако изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом наличия препятствующих изменению меры пресечения обстоятельств, приведенных выше.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности Закаидзе ... к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Закаидзе ..., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Закаидзе ... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Закаидзе ... в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на Закаидзе ... запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Закаидзе ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: