Дело № 22-526/2025 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому 21.04.2015 по приговору Люблинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 3.05.2017 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.04.2017 на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

осужденному 21.06.2021 по приговору Донского городского суда Тульской области суда по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что имеющиеся у него взыскания, получены им три года назад во время прохождения лечения в ЛИУ-3, нарушения не являются злостными и в настоящее время погашены.

Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. 

Считает, что суд не привел конкретные обстоятельства исключающие возможность удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Вергуш К.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты и применение в отношении него условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22.07.2021, начало срока 2.07.2021, окончание срока 21.12.2025; имеет 9 поощрений, 8 взысканий, которые погашены в установленном законе порядке, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 19.12.2022, трудоустроен 

<

данные изъяты>, отношение к труду добросовестное, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке художественной самодеятельности. 

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие у осужденного 8 взысканий, полученных им в 2021 и 2022 году в период отбывания наказания в ЛИУ-3, погашенных в установленном законом порядке, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный в период отбывания наказания, не могут расцениваться в качестве злостных, свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, наличие 10 поощрений к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и 12 к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Донского городского суда Тульской области суда от 21 июня 2021 года, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции составляет 8 месяцев 28 дней

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 389.23, 389.28, 389.33 УПК 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

ФИО2 Шавкатовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Донского городского суда Тульской области суда от 21 июня 2021 года на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО3 Шавкатовича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий