№ 22-2349 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Беляева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2020 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2020 года 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

16 февраля 2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Щёкинского городского суда Тульской области от 12 марта 2012 года, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 6 октября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 13 мая 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Н. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает на то, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся; является инвалидом, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно проходил курсы лечения в стационаре, нуждается в уходе. Считает, что, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления, носящего случайный характер, суд должным образом не мотивировал свой вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниях самого ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных на сновании ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО об обстоятельствах нарушения ФИО2 правил административного надзора, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также письменных доказательствах: копии решении Щёкинского районного суда Тульской области от 11 августа 2016 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений; копиях материалов дела административного надзора, заведённого в отношении ФИО2, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копиями актов посещения поднадзорного лица, согласно которым установлены факты отсутствия ФИО2 по месту жительства 26 августа 2019 года; 6 января и 3 февраля 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копиях протоколов об административном правонарушении, копиях вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29 октября 2019 года, от 9 сентября 2019 года, 16 января 2020 года, 4 февраля 2020 года, на основании которых ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24; 20.21 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2020 года № 320, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает умственной отсталостью легкой степени и зависимостью от алкоголя средней стадии, по месту жительства соседями характеризуется как отзывчивый и доброжелательный человек, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого со стороны соседей поступали жалобы и заявления на его поведение; является инвалидом третьей группы, страдает рядом заболеваний; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в качестве отягчающего обстоятельства учёл рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья