№ФИО7- 28/19

РЕШЕНИЕ

ФИО8 июля ФИО9 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО10), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО3, родившейся ФИО11 июля 1977 года в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> ФИО12, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ФИО13 марта 2019 года №ФИО14-И о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО15 ст. ФИО16 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО17 ст. ФИО18 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере ФИО19 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО3 подала жалобу, в которой просит указанное выше постановление о назначении административного наказания отменить.

В жалобе на постановление ФИО3 указывает, что инспектор пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не полностью выдала в установленный законом срок заработную плату уволенному сотруднику ФИО2, основываясь на том, что в соответствии с трудовым договором бывшему сотруднику ФИО2 установлена заработная плата в размере ФИО20 рублей, что ниже действующей с ФИО21 января 2018 г. размера минимальной заработной платы - ФИО22 руб., а с ФИО23 мая 2018 г. - ФИО24 руб. Вместе с тем, при проводимой проверке инспектору предъявлялась пояснения и подтверждающие документы о том, что в реальности ФИО2 выплачивались иные суммы, превышающие установленные законодательством РФ размеры минимальной заработной платы.

ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО25 ст. ФИО26 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях ФИО27 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. ФИО28 ст. ФИО29 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. ФИО30 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных в суд материалов административного дела, по информации, изложенной в обращении ФИО2, назначена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства РФ. По поручению руководителя Гострудинспекции в 

<

адрес> государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 проведена проверка принятого обращения. В ходе изучения документов представленных работодателем: копии трудового договора заключенного при приеме на работу, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, копии табеля учета рабочего времени за июнь, июль ФИО31 г., копии расчетных листков за июнь, июль ФИО32 г., копии справки расчета при расторжении трудового договора и установлено, что ФИО33 мая 2018 года ИП ФИО3 действующая на основании свидетельства ФИО34 с одной стороны и ФИО2 заключили трудовой договор с режимом рабочего времени с ФИО35 до ФИО36 часов и перерывом с ФИО37 по ФИО38 часов. Между тем, в нарушение ст. ФИО39 Федерального закона от ФИО40 № ФИО41-ФЗ работодателем установлена оплата ниже действующего на ФИО42 января 2018 г. заработная плата, а именно ФИО43 рублей, вместо установленного на данный период ФИО44 рублей, а с ФИО45 мая 2018 г. ФИО46 рубля. Учитывая изложенное, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии со ст.ФИО49 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда по 

<

адрес>, было установлено, что размер месячной заработной платы ФИО2 ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом ФИО50 статьи ФИО51 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей ФИО52 Федеральный закон от ФИО53 N ФИО54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" с ФИО55 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в ФИО56 рублей в месяц, в соответствии со ст. ФИО57 Федеральный закон от ФИО58 N ФИО59-ФЗ (ред. от ФИО60) "О минимальном размере оплаты труда" с ФИО61 мая 2018 года- ФИО62 рублей в месяц.

Согласно статье ФИО63 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, начисление и выплата ФИО2 заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, является прямым нарушением указанных выше положений трудового законодательства.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО64 статьи ФИО65 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи ФИО66 КоАП РФ, а именно: актом проверки от ФИО67 января 2019 года №ФИО68-И; протоколом об административном правонарушении от ФИО69 февраля 2019 года, расчетными листками за июнь и июль ФИО70 года, трудовым договором от ФИО71 мая 2019 года, положением об оплате труда и премировании работников от ФИО72 января 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что действия ИП ФИО5 были верно квалифицированы по части ФИО73 статьи ФИО74 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей ФИО75 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований статьи ФИО76 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части ФИО77 статьи ФИО78 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6, признавая индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО79 ст. ФИО80 КоАП РФ, исходил из того, что последней нарушена процедура выплаты заработной платы ФИО2, с мая ФИО81 года по июль ФИО82 года заработная плата работника полностью отработавшего за этот период рабочего времени составляла ниже минимального размера оплаты труда. В ходе проведения проверки расчетных ведомостей работника за июнь-июль работник отработал полностью установленную норму рабочего времени, однако работнику начислена заработная плата в размере ФИО83 рублей, вместо ФИО84 рубля.

Однако размеры месячных окладов/тарифных ставок работников устанавливаются штатным расписанием предприятия и не могут быть меньше установленного федеральными и региональными нормами минимального размера оплаты труда. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности в совершении административного правонарушения именно на лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что инспектором не дано оценки пояснениям ИП ФИО3, что заработная плата состояла из постоянной и переменной частей, работнику выплачивались суммы, превышающие размер минимальной заработной платы, несостоятельны, поскольку при наличии сведений в отношении суммы оплаты труда в соответствующих документах, утверждения об отсутствии нарушений прав работников не убедительны и ничем не подтверждены. Кроме того,

В соответствии со ст. ФИО85 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. ФИО86 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.ФИО87 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, а также проанализировав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ИП ФИО3, являясь лицом, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечил их выполнение, поэтому обоснованно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО88 ст. ФИО89 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ФИО90 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, постановление инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ФИО91 марта 2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО3- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО92 - ФИО93 КоАП РФ, судья 

Решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ФИО94 марта 2019 года №ФИО95-И о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО96 ст. ФИО97 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном частями ФИО98 и ФИО99 статьи ФИО100 КоАП РФ.

Судья ФИО1