1-93/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Строитель 11 июня 2019 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшей Щ.,

представителя потерпевшей ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СГ СУ УМВД России по Белгородской области от 31 мая 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, один из которых является малолетним, работающего в ООО «Фрио Логистик Белгород» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человеку.

Преступление ФИО1 совершено согласно обвинению при следующих обстоятельствах:

Так, он 

<

дата> около 16 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем ВОЛЬВО FH TRUCK 4Х2 (ФХ ТРАК 4Х2) государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «ФРИОЛОГИСТИК» с полуприцепом - цистерной 

<

номер> государственный регистрационный знак АК 

<

номер>, принадлежащим ООО ПРОХ КОМБИКОРМОВЫЙ 3-Д, двигался по автодороге «Крым» со стороны г. Строитель Яковлевского района Белгородской области в направлении п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области.

Проезжая участок дороги, расположенный в районе 637 км + 889,1 – 890,3 метров вышеуказанной автодороги на территории Яковлевского района Белгородской области по правой полосе движения, в нарушение п.п. 8.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью около 70 км/час, и при совершении маневра (перестроения влево) не убедился в его безопасности, выехал на линию разметки, разделяющую полосы движения, продолжая следовать по ней, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Н., двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

номер> Щ. получила телесное повреждение: внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года). 

Следователь СГ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, попросил прощение за содеянное, примирился с потерпевшей, то есть загладил причиненный преступлением вред, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия обвиняемый и потерпевшая заявили соответствующее ходатайство.

В судебное заседание следователь, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения судом ходатайства(согласно телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела), не явился, причины не явки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник, а также потерпевшая Щ. и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные ходатайства в ходе предварительного следствия и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и просили удовлетворить. В обоснование ходатайства указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред перед потерпевшей Щ., положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом потерпевшая Щ. дополнительно пояснила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, но просит назначить ФИО1 судебный штраф, чтобы он понес наказание за содеянное. 

Заместитель прокурора возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку настоящее преступление в области дорожного движения является общественно опасным. При этом добавив, что потерпевшая Щ. фактически не понимает последствия прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав обвиняемого и его защитника, потерпевшую и ее представителя, мнение заместителя прокурора, полагавшего в удовлетворении данного ходатайства следователя отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В месте с тем в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

Кроме того, как из материалов уголовного дела, так и из пояснений обвиняемого и потерпевшей усматривается, что они фактически примирились между собой в ходе предварительного следствия, однако данные обстоятельства следователем СГ СУ УМВД России по Белгородской области оставлены без внимания и надлежащей оценки, то есть следователь фактически уклонился от разрешения данного вопроса в соответствии со ст.25 УПК РФ, что недопустимо.

Вместе с тем реализация положений ст. 76.2 УК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом вышеизложенного, считаю, что отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УКРФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СГ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 31.05.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать и возвратив его вместе с материалами дела руководителю следственного органа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья