Дело № 1-9/2024 (1-143/2023, 12301420012000138, УИД 48RS 0018-01-2023-001001-98) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Усмань Липецкой области 09 января 2024 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Прядко И.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Неворова А.Ю., Малыхина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Солодухина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также боеприпасы к огнестрельному оружию. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 15 апреля 2023 года ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на чердаке дома обнаружил металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления общей массой 92 грамма, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров.

После чего, ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ принес данную металлическую банку со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления общей массой 92 грамма, на территорию домовладение по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в помещении бани, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 17 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении бани на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления общей массой 92 грамма. 

Согласно заключения эксперта в представленной на исследование банке находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления. Масса пороха составила 92 грамма. Представленный на исследование порох данной марки предназначен для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров. 

Он же, в дневное время 15 апреля 2023 года находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на чердаке дома обнаружил четыре патрона калибра 5,6 мм, после чего имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов для огнестрельного оружия, принес данные четыре патрона калибра 5,6 мм на территорию домовладение по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в помещении бани, до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

В период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 17 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении бани на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе были обнаружены и изъяты четыре патрона калибра 5,6 мм. 

Согласно заключения эксперта четыре патрона, представленные на исследование, являются пригодными для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм бокового боя: винтовок и карабинов «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-16» и другого оружия данного калибра. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что когда приехали полицейские по угону, он с полицейскими подъехали к машине, в течении минут 20 они все оформили. Полицейские никуда не отлучались, ни с кем не общались. Четверо полицейских и он сели в машину и поехали к нему домой, ехать менее 5 минут. Подъезжая к дому, один из полицейских у него спросил, нет ли у него дома патрончиков, пороха, чего-нибудь. Сотрудник полиции сказал, что им это нужно «для галочки», обещал оформить добровольную выдачу. Он сначала сказал, что нет, а потом вспомнил, что нашел какие-то строительные патроны и банку с порохом. Когда подъехали к нему домой, полицейские спросили разрешения зайти к нему в баню. Он разрешил. Прошли в баню, он им отдал порох и патроны. Они начали писать протокол, в это время подъехала дочка М.. Он с ней поднялись на второй этаж, чтобы посмотреть: ее мать с сумкой садилась в машину или нет. Минут через 10 они вернулись. Полицейские стояли уже на улице. Протокол у них был уже написан. Предложили ему расписаться, сказали, что это за то, что он добровольно выдал. Он расписался. Они на улице спросили у Е.В. и дочки М., могут ли они побыть понятыми, те согласились. Они расписались, но, чтобы на порохе и патронах они расписывались, он не видел. Порох и патроны он нашел накануне, когда ездил в субботу в свой старый дом по ул. Грязца, д. 75. Что там в банке находилось не знает, он ее не открывал. Е.В.В. и К.Т.А. к нему в баню не заходили. Баня маленькая по размеру, 5 человек в ней не поместилось бы. Протокол осмотра места происшествия был незаполнен на первом листе, когда он его подписывал. О том, что у сотрудников полиции есть информация о хранении им пороха и патронов, ему не говорили. Он был намерен передать порох участковому.

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 14 июня 2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте, где он 15.04.2023 на чердаке своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе уборки нашел банку с надписью «Порох Сокол», наполненную веществом похожим на порох, а также 4 патрона. Также ФИО1 на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, указал на место на подоконнике в помещении бани, где он хранил найденные банку с надписью «Порох Сокол», наполненную веществом похожим на порох, а также 4 патрона, которые 17 апреля 2023 года он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том № 1 л.д. 208-215). Участие защитника Солодухина Ю.А. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Судом была тщательно проверена версия ФИО1 о добровольной выдаче сотрудникам полиции пороха и патронов, но она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается ниже перечисленными доказательствами. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Свидетель Г.И.В. суду показал, что работает в ОМВД России по Усманскому району, в должности начальника уголовного розыска. 17 апреля 2023 г. он в вместе с коллегами А.В.Ю., Ш.О.В., И.Н.И. находился в Усманском районе. Из дежурной части им поступило сообщение об угоне транспортного средства в 

<

адрес>. Не дожидаясь следственной оперативной группы, выехали на место происшествия. На месте находились потерпевшая, ее дочь, муж. Они кратко объяснили обстоятельства произошедшего, объяснили, что они уже установили, кто совершил угон. Вместе с дочерью и потерпевшей выехали к месту жительства ФИО1, поскольку те пояснили, что именно он совершил угон. ФИО1 находился дома, он проехал вместе с ними на место происшествия -угона. В своих пояснениях ФИО1 пояснил, что автомобиль был угнан именно им. В результате работы с населением Ш.О.В. была получена оперативная информация о том, что у ФИО1 может храниться по месту жительства порох и патроны. Он дал указание Ш.О.В. сообщить о данном факте в дежурную часть, данный факт был зарегистрирован. Когда находились на месте происшествия, потерпевшая указала на то, что она не может найти в своем автомобиле сумку, принадлежащую ей. ФИО1 пояснил, что данная сумка может находиться у него дома. Вместе с оперативными сотрудниками и ФИО1 он поехал к месту проживания ФИО1 В автомобиле он сообщил ФИО1, что имеется информация о том, что у него дома могут храниться запрещенные предметы, это было сделано после сообщения о наличии данной информации в дежурную часть. Первоначально ФИО1 данный факт отрицал, пояснял, что у него дома ничего нет. Когда подъехали на место, ФИО1 признался в том, что у него действительно хранятся порох и патроны. В последующем в рамках осмотра места происшествия с его добровольного согласия данные предметы были изъяты из помещения бани в присутствии понятых. Порох и патроны ФИО1 сам достал из-под кровати и поставил на стол со стола данные предметы и были изъяты. ФИО1 говорил, о том, что эти предметы были им обнаружены на крыше его дома. Он сразу сказал, что это его порох и патроны. Мысли у ФИО1 о том, чтобы сдать порох и патроны сотрудникам полиции, не возникло. 

Свидетель Ш.О.В. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району. 17 апреля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля Део Матиз в селе 

<

адрес>. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что к угону может быть причастен ФИО1 ФИО1 признался, что совершил угон. Так же была получена информация, что он может хранить взрывчатые вещества, боеприпасы. Он (свидетель) по телефону сделал сообщение в дежурную часть о том, что поступила данная информация. Произошел диалог с ФИО1 о поступлении информации. Ему сказали, что у них есть информация, и если у него есть такие предметы, лучше их выдать. Сначала подсудимый сказал, что у него нет запрещенных предметов, а потом признался, что есть и он может добровольно их выдать. После чего был произведен осмотр места происшествия –бани по адресу: 

<

адрес> и в присутствии понятых изъяты порох и патроны. ФИО1 пояснял, что дом приобрел давно, делал ремонт и обнаружил данные предметы. Также он пояснил, что собирался сдать данное вещество и патроны, но у него не было времени. 

Свидетель А.В.Ю. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД России по Усманскому району. Весной 2023 года в марте месяце в послеобеденное время в дежурную часть поступило сообщение от М. о том, что у нее угнали автомобиль Део Матиз. На служебном автомобиле с оперуполномоченным Ш.О.В.., И.Н.И. и начальником уголовного розыска Г.И.В. выдвинулись в 

<

адрес>. По прибытию в дом заявителя начали выяснять все обстоятельства произошедшего. М. объяснила, что автомобиль угнал житель 

<

адрес>, ФИО1 он опрашивал ФИО1 по факту угона. Чуть позднее к нему подошли Г.И.В. и Ш.О.В. и пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что ФИО1 по месту жительства может хранить взрывчатые вещества, порох, патроны. Далее М. вспомнила, что во время застолья она могла оставить сумку у ФИО1 дома, и решили проехать и посмотреть сумку. По дороге к Любарскому, Г.И.В. - начальник розыска, сообщил подсудимому, что у него имеется информация, что ФИО1 может хранить патроны, порох, взрывчатые вещества. На что Любарский вначале пояснил, что у него ничего нет, не хранится. Но спустя время, подумав, сообщил, что действительно у него есть порох и патроны, и он желает их выдать добровольно. По прибытию к нему домой в село 

<

адрес>, зашли в помещение бани. ФИО1 из-под дивана достал железную банку с надписью «порох Сокол», и 4 патрона. После чего в присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснял, что порох и патроны у него хранятся давно, он нашел в другом доме, который он приобрел давно. Нашел где-то на чердаке и хранил их у себя по адресу 

<

адрес>.

Свидетель И.Н.И.. суду показала, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМВД России по Усманскому району 17 апреля 2023 года поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

адрес> у жительницы села М.. Она совместно с оперуполномоченными Ш.О.В., А.В.Ю. и начальником розыска Г.И.В. выехали на адрес заявителя. В ходе работы по данному преступлению М. пояснила, что возможно совершил угон ее автомобиля ФИО1 и, возможно, она оставила сумку у ФИО1 Чтобы разобраться в ситуации она с оперативными сотрудниками и ФИО1 проследовали к его дому по 

<

адрес>, чтобы посмотреть не оставила ли сумку М. у ФИО1 По дороге Г.И.В. ей сказал, что получил информацию, о том, что ФИО1 может хранить по месту жительства порох, патроны и другие взрывчатые вещества. Когда подъехали к дому, Г.И.В. сказал ФИО1, что имеется такая информация и предложил ему выдать все добровольно, но ФИО1 сначала отказался, а через какое-то время он сообщил, что у него имеются патроны и порох. Ш.О.В., Г.И.В., А.В.Ю. совместно с ФИО1 проследовали к нему в адрес проживания, она в это время оставалась около служебного автомобиля. Через некоторое время они вышли, в руках были свертки: банка с порохом и 4 патрона. Ей известно, что Ш.О.В.. звонил в дежурную часть, сообщал о поступившей информации. 

Свидетель К.Т.А. суду показала, что 17.04.2023 года принимала участие в качестве понятой. Она приехала со своей мамой к ФИО1 домой за сумкой. Там уже находились двое оперуполномоченных, ФИО1 и свидетель В.. Ее попросили побыть в качестве понятой, потому что у ФИО1 обнаружили банку пороха, на ней лежали 4 патрона. Банка с патронами стояла на столе в бане. Перед тем как зайти в предбанник ФИО1 сам сказал, что у него имеются порох и патроны. Зачитали права. Ей показали все, потом запечатали все в бумажные свертки, банку отдельно, патроны отдельно, на упаковке она расписалась. Потом протокол составили, что сотрудники полиции обнаружили. В нем также она расписалась. 

Свидетель Е.В.В. уду показал, что весной 2023 г. он находился на 

<

адрес> около своего дома. Увидел, что к дому ФИО1 подъехали посторонние люди на машине. Он подошел к ним, оказалось это полицейские, три мужчины и она девушка. Двое пошли с ФИО1 в баню. Он через окно видел, что ФИО1 взял какую-то коробку с подоконника и им отдал, потому что они вышли с коробкой, с банкой. Потом он узнал, что это порох. Он в баню не заходил, патроны он не видел. При этом составлялись документы, в которых он расписывался. Права ему не разъяснялись. Второй понятой была молодая девушка. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.В. следует, что они имеют противоречия с показаниями, данными в судебном заседании. Так, на стадии предварительного следствия Е.В.В. показал, что 17 апреля 2023 года после 18 часов он увидел, что около дома его соседа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> стоит белый автомобиль, а также находятся какие-то люди. Он подошел к дому ФИО1, чтобы узнать, в чем дело. Когда он подошел, то увидел самого ФИО1 вместе с тремя мужчинами- сотрудниками полиции. Указанные сотрудники полиции, а также сам ФИО1 пояснили ему, что ФИО1 желает добровольно выдать сотрудникам полиции хранящиеся у него в помещении бани банку с порохом и патроны. Сотрудники полиции попросили его побыть понятым при осмотре помещения бани на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в качестве второго понятого была приглашена К.Т.. Около 18 часов 20 минут одним из сотрудников полиции -А.В.Ю.., ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Они со вторым понятым и сотрудниками полиции прошли в помещение бани, на территории домовладения ФИО1, где ФИО1 указал на стоящие на столе банку с веществом похожим на порох и четыре патрона, которые лежали сверху на указанной банке, которые как пояснил ФИО1 тот желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Указанные банка с порохом и четыре патрона были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажные свертки, банка с порохом в один сверток, четыре патрона в другой сверток. Указанные предметы ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции ОМВД России по Усманскому району. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен факт добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам полиции банки с веществом похожим на порох и четырех патронов, от чего патроны он не знает, которые были сотрудниками полиции изъяты, текст протокола зачитан вслух сотрудниками полиции, после чего он и второй понятой поставили в протоколе свои подписи, так же в протоколе поставил свою подпись ФИО1 Каких-либо замечаний и заявлений никто из участвующих лиц не делал. Больше ничего в домовладении ФИО1 не искали и не изымали. (т.1 л.д.182-184)

Анализируя показания свидетеля Е.В.В.., суд принимает во внимание показания, данные данным свидетелем на стадии предварительного следствия, и расценивает изменение показаний свидетелем Е.В.В. как желание помочь соседу избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку протокол допроса подписан самим Е.В.В.., добровольность дачи им показаний заместитель начальника СО ОМВД России по Усманскому району М.А.В.., расследовавший уголовное дело, подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Л.Н.Н. суду показала, что ФИО1 ее муж. На второй день пасхи, в понедельник, полицейские приехали в районе 5 вечера. Она в этот момент находилась на веранде. Ее супруг вышел из бани, двое полицейских зашли сразу и с ФИО1 пошли в баню, а двое остались на улице. Еще сосед приехал, они перед домом разговаривали около машины. Минут через 10-15 приехала М.О. со своей дочерью К.Т., которые зашли к ней на веранду. Она позвала супруга, который из бани зашел на веранду. ФИО1 с К.Т.А. поднялись на второй этаж, посмотреть по камерам, чтобы Т. убедилась, что действительно ее мама уехала с сумкой. Они где-то минут 10 побыли, а потом В. с Т. спустились. Он пошел провожать сразу за ворота полицейских и Т., не заходя в баню, они стояли около машины перед домом разговаривали. Когда полиция уехала, ФИО1 с соседом зашел, и пояснил, что он отдал порох, который нашел в доме 

<

адрес>. Е.В.В. вообще не заходил во двор, пока полицейские не уехали. Она убирала в бане перед пасхой, но не видела там порох. О патронах ей ничего не известно. Не видела, чтобы сотрудники полиции составляли документы и изымали какие-либо вещи. Муж ей сказал, что ему давали бумаги подписать, но он сказал, что он ничего не подписывал. На момент прибытия сотрудников полиции ее муж находился дома и с сотрудниками полиции никуда не ездил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л.Н.Н.. следует, что 17.04.2023 г. уже после 17 часов она услышала в разговоре сотрудников полиции, что ФИО1 выдал им порох. Она спросила у мужа и тот ей пояснил, что добровольно выдал сотрудникам полиции порох, который он нашел на чердаке их дома, расположенного по 

<

адрес>, когда -наводил там порядок. ( т.1 л.д. 170-172)

Анализируя показания Л.Н.Н. суд приходит к выводу, что они нелогичны и противоречивы, поскольку противоречат показаниям как допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании. Так, Л.Н.Н. указывает, что когда приехали сотрудники полиции ее муж находился дома и никуда с сотрудниками полиции не ездил. Тогда как сам ФИО1 В,Ю. показал, что ездил с сотрудниками полиции к дома М. и уже оттуда вернулся с сотрудниками полиции к себе домой, чтобы посмотреть сумку М.. Суд не может принять во внимание показания, данные Л.Н.Н.., и расценивает их как способ защиты мужа от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

Таким образом, показания свидетелей: Г.И.В.., А.В.Ю.., Ш.О.В.., И.Н.И.., Е.В.В.., К.Т.А. подтверждают факт незаконного хранения подсудимым одной банки с порохом и 4 патронов, а также то обстоятельство, что процедура обнаружения и изъятия пороха и патронов соответствует требованиям УПК РФ. 

Показания свидетелей Г.И.В., А.В.Ю.., Ш.О.В., И.Н.И. подтверждают то обстоятельство, что у сотрудников правоохранительных органов до выдачи им ФИО1 пороха и патронов уже была информация о том, что ФИО1 может хранить порох, патроны и взрывчатые вещества. Указанную информацию они довели до ФИО1, который сначала отрицал, а потом подтвердил наличие в его домовладении данных предметов. Тем самым сотрудники полиции провели следственные действия по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ и боеприпасов. 

Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. 

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выданное взрывчатое вещество и 4 патрона принадлежат ФИО1, поскольку данные предметы он приобрел-нашел в доме, принадлежащем ему, и хранил у себя в домовладении – в помещении бани, в котором он проживает с семьей. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии КУСП № 2782, поступившем в 17 час. 55 мин. 17 апреля 2023 года от Ш.О.В., о том, что поступила информация о том, что ФИО1 может хранить порох, патроны или взрывчатые вещества. (т.1 л.д.21)

Данное сообщение подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 17 час. 55 мин. 17.04.2023 г. у сотрудников полиции имелась информация о возможном хранении ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию, а также взрывчатых веществ и об этой информации было сообщено в полицию до начала проведения осмотра места происшествия – помещения бани ФИО1;

- заявлением ФИО1 о том, что он добровольно разрешает сотрудникам полиции провести осмотр его места жительства по адресу: 

<

адрес> ( т.1 дл.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 17 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении бани на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» со взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления общей массой 92 грамма и четыре патрона калибра 5,6 мм. Данные предметы были выданы добровольно ФИО1 (т.1 л.д.23-26);

Протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Довод ФИО1 и защитника о том, что первый лист протокола не был заполнен и не подписывался им не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку протокол подписан незаинтересованными лицами- понятыми, которые не сделали замечаний о незаполненности протокола, также протокол подписан ФИО1 в конце, который замечаний при подписании протокола не имел.;

- сообщением о происшествии КУСП № 2784, поступившем в 18 час. 40 мин. 17 апреля 2023 года от Ш.О.В. о том, что в ходе добровольного осмотра жилища по адресу 

<

адрес> обнаружена металлическая банка с веществом предположительно порох, и 4 патрона предположительно мелкокалиберной винтовки. (т. 1 л.д.29);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Ш.О.В. КУСП № 2844 от 19 апреля 2023 года, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. (т.1 л.д.33);

- справкой об исследовании № 1129 от 18.04.2023 г., согласно которой в представленной на исследование упаковке находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления, масса пороха составила 92 грамма. ( т.1 л.д. 32) ;

- заключением эксперта № 1032 от 01 мая 2023 года, из которого следует, что в представленной на исследование банке находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления. Масса пороха составила 91 грамм. Представленный на исследование порох данной марки предназначен для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров. Согласно справке об исследовании № 1129 от 18.04.2023 г. масса пороха на момент исследования составляла 92 грамма. (т. 1 л.д.91-94)

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 90 грамм, находящийся в металлической банке, изъятый 17.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.106-110)

При этом то обстоятельство, что в протоколе осмотра указано на наличие «подписей участвующих лиц», однако фактически при осмотре вещественных доказательств судом установлено, что на упаковке отсутствуют подписи лиц, участвующих в осмотре места происшествия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с фототаблицей не следует, что на упаковке, в которую была упакована металлическая банка, расписывались участники осмотра: как понятые, так и ФИО1 и о/у ОУР А.В.Ю. В данном протоколе указано лишь на опечатывание печатью № 55 УМВД России по Липецкой области, что суд и обнаружил при осмотре банки с порохом;

- справкой об исследовании № 1130 от 18.04.2023 г., согласно которой четыре патрона, представленные на исследование, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм бокового боя: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другого оружия данного калибра. Один выборочно взятый патрон пригоден для производства выстрела ( т.1 л.д. 39);

- заключением эксперта № 1168 от 05 мая 2023 года, из которого следует, что три патрона являются пригодными для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм бокового боя: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другого оружия данного калибра. Гильза, представленная на экспертизу, является стрелянной гильзой патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления. Представленный на исследование порох данной марки предназначен для снаряжения охотничьих патронов к ручному гладкоствольному оружию всех калибров. Из исследовательской части заключения следует, что каких-либо сомнений в пригодности к функциональному использованию пороха не имеется. (т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются четыре стрелянные гильзы патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления. (т. 1 л.д.116-119)

При этом то обстоятельство, что в протоколе осмотра указано на наличие «подписей участвующих лиц», однако фактически при осмотре вещественных доказательств судом установлено, что на упаковке отсутствуют подписи лиц, участвующих в осмотре места происшествия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с фототаблицей не следует, что на упаковке, в которую были упакованы 4 патрона, расписывались участники осмотра: как понятые, так и ФИО1 и о/у ОУР А.В.Ю. В данном протоколе указано лишь на опечатывание печатью № 55 УМВД России по Липецкой области, что суд и обнаружил при осмотре бумажного пакета с 4 стрелянными гильзами;

- сведениями из ОЛРР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области о том, что согласно базе данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., владельцем какого-либо зарегистрированного оружия не является, лицензия на приобретение огнестрельного оружия не выдавалась. (т. 2 л.д. 50);

- сведениями из Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о том, что согласно данным АИС «Охотнадзор» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., не является охотником и не имеет охотничьего билета на свое имя. (т. 2 л.д. 51)

Сведения из Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области и ОЛРР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области подтверждают то обстоятельство, что легальных оснований для приобретения и хранения ФИО1 пороха и 4 патронов не было; 

- сведениями из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Усманское БТИ в виде копий технических паспортов на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, и на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, согласно которым 

<

адрес> принадлежит ФИО1, а дом 

<

адрес> принадлежит Л.Н.Н. (т. 2 л.д. 57-70);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: металлической банкой с порохом и 4 стрелянными гильзами;

- видеозаписью, представленной подсудимым, на которой изображены вход в баню, предбанник и помещение, где были обнаружены порох и патроны. 

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется.

Согласно примечаниям к ст. 222, 222.1 УК Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В судебном заседании установлено, что банку с порохом и 4 патрона ФИО1 хранил в помещении бани на территории домовладения, в котором он проживает с семьей, а принес их из дома, который ему принадлежит, обнаружено оно было во время осмотра места происшествия, после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о том, что ФИО1 может хранить порох, патроны или взрывчатые вещества. Таким образом, порох и патроны были обнаружены при производстве следственных действий. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, следовательно, суд не может принять во внимание довод подсудимого о добровольной выдаче пороха и 4 патронов. Поэтому то обстоятельство, что ФИО1 разрешил провести осмотр своего домовладения и при осмотре добровольно выдал банку с порохом и 4 патрона, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, но не как основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что он не понял, что нашел, не открывал банку с порохом и не знал, что в ней, а также предполагал, что патроны строительные, суд расценивает как способ защиты, поскольку ФИО1 сам пояснил Г.И.В.. в машине сотрудников полиции, что у него есть патроны и порох. 

Довод подсудимого о том, что в бане мало места и из предбанника не видно стола, на котором стояла банка с порохом, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку понятые утверждали обратное и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Более того, одновременного длительного нахождения в помещении бани понятых и сотрудников полиции при выдаче ФИО1 запрещенных предметов не требовалось. 

Утверждение стороны защиты о том, что на упаковке патронов и банке с порохом отсутствуют подписи понятых и ФИО1 не ставит под сомнение факт изъятия данных предметов у ФИО1 

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что на экспертизу могли передать другую банку, опровергается справкой об исследовании № 1129 от 18.04.2023 г., в которой описана упаковка, в которой поступила на исследование банка с порохом, которая совпадает с протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 имел намерение сдать найденные взрывчатые вещества и боеприпасы участковому уполномоченному, когда тот придет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, поскольку при обнаружении данных предметов ФИО1 не сообщил незамедлительно в полицию, а принес их домой, где хранил с 15.04.2023 г. по 17.04.2023 г. до момента проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Кроме того, когда приехали к нему сотрудники полиции с вопросами по угону автомобиля М., он первым не сказал им о наличии у него пороха и патронов, найденных накануне, а на вопрос Г.И.В. о том, хранится у него что-то запрещенное, в т.ч. оружие, боеприпасы, ФИО1 сначала ответил отказом, а потом признал, что хранит. Указанное поведение ФИО1 противоречит его утверждению о том, что он по своей воле выдал порох и 4 патрона сотрудникам полиции. Более того, из показаний свидетеля Г.И.В. следует, что ФИО1 не имел самостоятельного намерения сообщать правоохранительным органом о том, что он хранит порох и патроны. 

Ссылка стороны защиты на дату изготовления пороха не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. Доказательства дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Приведёнными доказательствами суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном приобретении хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Таким образом, действия ФИО1 по факту приобретения и хранения пороха суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Действия ФИО1 по факту приобретения и хранения 4 патронов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, подсудимый является самозанятым, имеет подсобное хозяйство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым; с п. «г» наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется по каждому преступлению. 

При этом имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение каждого преступления, поэтому суд назначает наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64; в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

По настоящему делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, верхний предел возможного назначенного наказания с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 по каждому преступлению.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для выполнения требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание: 

- в виде лишения свободы со штрафом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ;

- в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд, руководствуясь ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначает с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний и назначает ему лишение свободы со штрафом в доход государства.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку тяжких последствий от содеянного не наступило, взрывчатые вещества и 4 патрона изъяты из незаконного оборота. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два ) руб.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Солодухина Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 90 грамм, четыре стрелянные гильзы патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова