Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ВСК Страховой дом по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ № Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены существенные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, истец признан потерпевшим, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО воспользовался правом на страховое возмещение, уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгострах» было выплачено страховое возмещение в размере 108 000 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 342 290,41 руб. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5 000 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 234 290,41 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 592,90 руб.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в вышеуказанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 000 руб. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО2 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 290,41 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности судебной экспертизы 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах. 

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 342 290,41 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 234 290,41 руб. (342 290,41 руб. –108 000 руб.) 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592,90 руб., что подтверждается, которые подлежат взыскание с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 234 290,41 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 592,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко