Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Поляка П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поляка П.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 14.03.2023 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 6 000 рублей; 28.07.2023 штраф оплачен;

- 21.08.2023 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2023 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей, с зачетом в отбытое наказание суммы 6 000 рублей, уплаченной по приговору от 14.03.2023 года; 15.01.2024 штраф оплачен;

- 16.01.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.11.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 3 месяца 4 дня заменена на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 19.01.2024 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; 05.06.2024 штраф оплачен;

- 23.01.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.08.2023 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей; 28.03.2024 штраф оплачен;

- 31.01.2024 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; снят с учета 13.05.2024 по отбытии срока наказания;

- 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен;

- 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не уплачен;

- 17.07.2024 мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 31.07.2024 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям от 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 17.12.2023) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от 17.01.2024 неотбытой части наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.01.2024, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024, мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 27 000 рублей. В назначенное наказание постановлено зачесть наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.01.2024, и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024, мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.01.2024 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. К отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил, штраф не уплачен;

- 15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 06.06.2024, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2024, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 31.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.07.2024 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей стороны удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ООО «ПВ-Сибирь» 1874 рубля 68 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 4640 рублей 82 копейки.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 19.08.2024 и 08.10.2024 в Омском районе Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а именно: принудительных работ, которые более благоприятно отразятся на условиях жизни его семьи. 

Адвокат Поляк П.А. в поданной им апелляционной жалобе также не согласился приговором суда ввиду его несправедливости по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу и обстоятельств совершения преступлений, его тяжелое материальное положение в момент совершения преступлений, наличие 3-х детей на иждивении, тяжелое состояние здоровья ребенка, которое фактически вынудило совершить преступления, в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, а также состояние здоровья родителей. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Поляка П.А. государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам. 

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в поданной жалобе, а именно по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, указание обстоятельства распоряжения похищенным, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной.

Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения вышеуказанных корыстных преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем доводы адвоката Поляка П.А. о тяжелом материальном положении осужденного на момент совершения преступлений, а также тяжелом состоянии здоровья ребенка, которое вынудило совершить преступления по причине необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского районного суда Омской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поляка П.А., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья