Дело № 33а-7406/2025

№ 2а-541/2021 (13а-551/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждений, указав в обоснование заявленных требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года подвергался физическому насилию, к нему применялись спецсредства, он был лишен возможности полноценно соблюдать гигиенические процедуры и принимать пишу, нарушалось его право на ежедневные прогулки. За время работы у него появилась аллергия на синтепон, однако от работ он не был освобожден. С марта 2004 года после работы в ночные смены нарушалось его право на непрерывный 8-часовой сон, в жилой камере корпуса № 1 было плохое освещение, отсутствовала горячая вода, унитаз располагался в непосредственной близости от стола и спального места, не был огорожен, что не обеспечивало приватность.

Просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 195 000 рублей из расчета 10 000 рублей в год.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6, выразившееся в необеспечении ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года, в котором просил суд отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что решением Красноармейского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года установлены обстоятельства незаконного применения в отношении осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, спецсредств, а также передвижения вне камер в согнутом положении с поднятыми вверх руками.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судью-докладчика, пояснения ФИО1, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда в период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где были нарушены условия его содержания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Кроме того с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе просил его отменить, требования полностью удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что его ходатайства о запросе дополнительных доказательств были проигнорированы.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, которым установлены существенные обстоятельства для рассмотрения вышеназванного административного иска, а именно: обстоятельство использования в отношении лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, наручников, а также обстоятельства передвижения осужденных вне камеры в согнутом положении с поднятыми вверх руками, путем исследования представленных доказательств: фотографий, сведений из СМИ «Российская Газета», журнала «Благая Весть осужденным».

ФИО1 указал, что ходатайствовал об истребовании вышеуказанных доказательств при рассмотрении административного иска судом первой инстанции, однако доказательства судом запрошены не были, в связи с чем вывод суда о недоказанности ненадлежащих условий содержания, является неверным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. Вместе с тем, из содержания заявления следует, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, содержат сведения о применении специальных средств к ФИО1, о перемещении ФИО1 вне камеры в согнутом положении с поднятыми руками вверх, что позволило бы сделать вывод о том, что обстоятельства могут повлиять на исход дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 г. № 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу закона перечень обстоятельств, установленный статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, а потому судебные акты по другим делам аналогичной категории споров не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание в ч. 1 и 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, судебные акты по другим делам аналогичной категории споров не являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание в ч. 1 и 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано. Более того, установленные данным судебным актом обстоятельства были известны ФИО1 на момент вынесения судебного решения по его иску, в связи с чем эти обстоятельства к новым или вновь открывшимся отнесены быть не могут.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Судья: