Дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при помощнике судьи – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВСПиО ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 16 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами), осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял мопедом марки «Бандит» без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В 21 час 17 минут в указанный день ФИО1 отстранен от управления указанным мопедом. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлены признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора анализатора паров этанола, алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился, после этого в 21 час 45 минут было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлен акт № согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,580 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед «БАНДИТ» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами /л.д. 5/.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным мопед марки «БАНДИТ» без государственного номера /л.д. 7/.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 50 минут ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 проведено освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут с применением алктотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений 0,580 мг/л, результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение /л.д. 8/.

Из протокола о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> /л.д.10/.

Из справки ФИС ГИБДД-М, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение не получал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он считается подвергнутым данному наказанию /л.д. 11/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мопеда марки «BANDIT» в кузове черного цвета, без государственных номеров. При производстве следственного действия изъяты мопед марки «Бандит» в кузове черного цвета, без г.р.з. модели «YO5O», объемом 49 см3, размещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В /л.д. 16-20/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток /л.д. 32/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск красно-белого цвета, формата DVD-R с надписью «SmartTrack», прилагающийся к протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При просмотре данного диска на персональном компьютере «HP» на диске содержится 3 видеофайла /л.д. 41-49/. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск ДВД-Р с надписью «SmartTrack», содержащий видеозаписи остановки, отстранения от управления транспортным средством, прохождения свидетельствования на состояние опьянения, осуществлённой сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала на ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 50, 51/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр мопеда марки «Бандит» без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета /л.д. 70-72/. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> мопед марки «Бандит», без государственного регистрационного знака в корпусе черного цвета, рама №№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Свидетель №3 /л.д. 73-74/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены. 

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мопед марки «Бандит» без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес> - оставить по принадлежности у Свидетель №3 /л.д.73-74, 75/.

- оптический DVD-R диск, с надписью «SmartTrack», на котором имеются 3 видеофайла о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить при материалах уголовного дела /л.д.50, 51/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут