Дело №12-7/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Алагир 9 июня 2017 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе 

председательствующего судьи Гусовой И.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с постановлением ФИО3 подал жалобу, об отмене вынесенного постановления, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 ехал домой. Доехав до 

<

адрес> вышел из автомашины и в этот момент к ФИО3 подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у него при себе не было, так как он не собирался управлять автомашиной. Сотрудники ГИБДД предложили проехать к нему домой и предъявить водительское удостоверение. Проехав к нему домой ФИО3 предоставил им водительское удостоверение. ФИО2 посредством телефонной связи стал проверять водительское удостоверение и сообщил ФИО3 о том, что он является лишенными права управления транспортным средством и попросил его проехать в отделение ГИБДД. После проверки в отделении ГИБДД выяснилось, что ФИО3 не был лишен права управления транспортным средством. Однако не смотря на это и при отсутствии оснований полагать, что ФИО3 находится в алкогольном опьянении ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол от устранения транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, видеосъемка так же не велась. Фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, так как от дома и до отделения ГИБДД ФИО3 сам лично находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства. Пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения ему не предлагалось. Сведений о нахождении ФИО3 в состоянии наркотического опьянения в материалах дела так же отсутствуют. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с чем, просит Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником двигался со стороны завода сопротивления в сторону 

<

адрес>. Мимо них со скоростью приблизительно 140 км/ч проехала автомашина под управлением ФИО3 Догнав его, он вышел из машины, за рулем автомашины сидел ФИО3 Водительских прав у ФИО3 при себе не было. Они подъехали к дому ФИО3, для того, чтоб он забрал документы. Проверив ФИО3 по базе данных было выявлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, но ФИО3 пояснил, что не лишен права управления т/

<

адрес> уточнения они поехали в отдел ГАИ, где выяснилось, что он действительно не был лишен права управления транспортным средством. Далее они его отпустили, но командир им дал команду остановить его и предложить пройти освидетельствования на наркотическое опьянение, что нами было и сделано, так как у нас была информация о том, что он употребляет наркотики. Он отказался проходить освидетельствование на алкотесторе и в АЦРБ. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделении ГАИ по адресу: 

<

адрес>. Место составления протокола не отражено в протоколе, в связи с тем, что была суматоха и он забыл написать. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, велась видеозапись на его телефон, однако видеозапись не сохранилась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял он по адресу: 

<

адрес>, понятых при этом не было. Когда им были разъяснены права ФИО3 он точно не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не отражена дата разъяснения прав, так как он забыл ее указать. Видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО3 была произведена уже после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, сидя за рулем автомашины ФИО3, ехали по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он вышел из автомашины и зашел в магазин. В это время он увидел, что к автомашине подъехала патрульная машина. ФИО3 вышел из пассажирской двери к сотрудникам ГИДББ, Поговорив с ними пару минут он сел за руль автомашины и в сопровождении патрульной автомашины уехал. Куда они поехали ему не известно. ФИО3 не сидел за рулем автомашины. На момент когда сотрудники ГИБДД подъехали, автомашина в которой сидел ФИО3 была припаркована на обочине.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 20мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Посчитав, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по приведённой выше норме права.

Между тем данный вывод сотрудника полиции, в части управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 20мин. транспортным средством следует признать необоснованным, так как в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что видеозапись приложенная к материалам дела об остановке транспортного средства была произведена уже после составления протокола об административном правонарушении, следовательно данная видеозапись не является допустимым доказательством по данному делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении именно водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Из объяснений, данных ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как вышеуказанным транспортным средством не управлял, а автомобиль не являлся участником дорожного движения, так как был припаркован на обочине автодороги и не двигался. Кроме того пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения ему ни кто не предлагал.

Довод ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления ФИО3, транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах следует признать неустановленным, то учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применена, в частности, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством.

Согласно соответствующему протоколу при совершении данного действия не было обеспечено участие понятых, а так же отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством. Кроме того из протокола не усматривается основание отстранения от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все последующие процессуальные документы - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были составлены на основании недопустимого доказательства – протокола об отстранении от управления транспортным средством, следовательно их также следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований, приведённых выше норм права, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, административное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий ФИО7