РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-002404-14

производство № 2-3677/2023

г. Великий Новгород

24 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца – УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г. Великий Новгород к ФИО2 о возмещении материального вреда, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации материального ущерба в размере 22 960,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бас С.С., ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признала. Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Из материалов дела судом установлено, что согласно материалам личного дела, ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 проходила службу в УФСКН России по Новгородской области.

Последняя замещаемая должность ФИО2 - старший юрисконсульт правовой группы УМВД России по г. Великий Новгород (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО2 уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника).

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Великий Новгород, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО УМВД России по Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неправомерные выплаты денежной компенсации 9 сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород за наём (поднаём) жилья на общую сумму 585,8 тыс. рублей. По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Новгородской области назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилья послужили решения ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Состав ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород утвержден приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав ЖБК УМВД России по г. Великий Новгород входили: председатель - ФИО8, члены комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, и другие должностные лица.По мнению истца, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 при рассмотрении вопроса выплаты компенсации за наём (поднаём) жилья сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород, указанных в акте ревизии КРО УМВД России по Новгородской области, приняли неправомерное решение, повлекшее причинение материального ущерба УМВД России по г. Великий Новгорода в размере 585,8 тыс. рублей.

Заключением № 98/30 по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8, начальника штаба УМВД России по г. Великий Новгород ФИО10, заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Великий Новгород - начальника ОК ФИО12, главного бухгалтера УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11, старшего юрисконсульта правовой группы УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в нарушении части 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, что привело к неправомерным выплатам денежной компенсации 9 сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород за наём (поднаём) жилья на общую сумму 585,8 тыс. рублей.

За допущенные нарушения служебной дисциплины указанные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание публично в устной форме каждому.

Так же по результатам указанной служебной проверки, в соответствии с частью 6 статьи 15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение о привлечении к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка: В.В. Васильева в размере 71 974 рублей 10 копеек, ФИО10 в размере 73 911 рублей 30 копеек, ФИО12 в размере 55 379 рублей 86 копеек, ФИО11 в размере 63 456 рублей 80 копеек, ФИО2 в размере 43 960 рублей 30 копеек. Оставшуюся часть необоснованной выплаты в сумме 277 117 рублей 64 копеек принято решение списать за счет сметы УМВД России по г. Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М. Синицей на имя начальника УМВД России по г. Великий Новгород подготовлен рапорт, в котором изложена просьба о разрешении вносить в кассу УМВД России по г. Великий Новгород денежные средства в размере 1 тыс. рублей ежемесячно по заключению № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Синицей Н.М. в счет возмещения материального ущерба внесены денежные средства в размере 21 тыс. рублей. 

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации). 

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Согласно статье 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Между тем такое распоряжение о взыскании с виновного сотрудника суммы причиненного ущерба суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Великий Новгород надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление УМВД России по г. Великий Новгород (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2023 года.