УИД 77RS0001-02-2025-008548-22

Дело № 2-746/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	 	 фио

УИД 77RS0001-02-2025-008548-22

Дело № 2-746/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года	 	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что между сторонами 29.01.2025 был заключен кредитный договор № V625/0000-2455272 на сумму сумма Договор был оформлен под влиянием обмана третьих лиц. А именно, 28.01.2025 с ней используя мессенджер Telegram связался человек, представившийся ее бывшим коллегой фио, который сообщил, что некоторые из бывшие коллеги продали персональные данные работников, предупредил, что с ней свяжется сотрудник Роструда для взаимодействия. В тот же день ей был направлен Договор о сотрудничестве от лица Росфинмониторинга, сотрудничающего с Банком России, затем ей прислали Дополнение к договору со ссылками на адрес (179, 186, 200.1). Мошенники ей сообщили, что от ее имени были заключены кредитные договоры и кредитные средства переведены на банковский счет неизвестного ей фио, с целью обеспечения безопасности финансовых активов нужно выполнить процедуру перерегистрации основного банковского счета. С 28.01.2025 по 30.01.2025 истцом переведены денежные средства в размере сумма на счета мошенников, из которых кредитных средств было сумма Целью истца было аннулировать все выданные кредитные заявки путем перевода денежных средств в сумме, указанной мошенниками. Все денежные средства были переведены через банкомат ВТБ с помощью купленного для этой цели телефона и с загруженной туда банковской картой MIR Pay. 30.01.2025 истец обратилась в ОМВД России по адрес. 01.02.205 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, истец признана по нему потерпевшей. В настоящее время истец оплачивает кредит. В исковом заявлении также указывает, что заявка на кредит заполнялась сотрудником банка, которым внесены недостоверные данные о семейном положении истца и уровне дохода. Сотрудником банка была проявлена неосмотрительность, не была проведена проверка, для чего истцу понадобились деньги, а также банк не обратил внимание на то, что денежны средства были сняты все сразу со счета. Считает сделку (кредитный договор) недействительной ввиду совершения ее под влиянием существенного заблуждения или обмана. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований, истец просит признать договор № V625/0000-2455272 от 29.01.2025 на сумму сумма, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), недействительным на основании ст. 178 ГК РФ; прекратить действие сделки на будущее время, согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, представленным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что между сторонами 29.01.2025 был заключен кредитный договор № V625/0000-2455272 на сумму сумма на срок 60 месяцев. Банковский счет для предоставления кредита определен в п.17 кредитного договора – 40817810020256008873, а именно, 29.01.2025 истцом с использованием «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заключение договора страхования. Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, и также подтверждено SMS-кодом.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ВТБ Онлайн производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения № 1 к Правилам). 29.01.2025 войдя в мобильное Приложение «ВТБ-Онлайн» и введя код из смс-сообщения истец подписала электронные документы: анкету–заявление, кредитный договор. Используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Согласно выписке по текущему счету истца, Банком были перечислены денежные средства по кредитному договору. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства. Кредитные средства получены истцом лично, в отделении банка.

В дальнейшем, истец, действуя самостоятельно в своем интересе, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Истец считает, что указанный договор является недействительным по причине того, что она действовала под влиянием третьих лиц, которые действовали обманным путем. 28.01.2025 с ней, используя мессенджер Telegram, связался человек, представившийся ее бывшим коллегой фио, который сообщил, что некоторые из бывших коллег продали персональные данные работников, предупредил, что с ней свяжется сотрудник Роструда для взаимодействия. В тот же день ей был направлен Договор о сотрудничестве от лица Росфинмониторинга, сотрудничающего с Банком России, затем ей прислали Дополнение к договору со ссылками на адрес (179, 186, 200.1). Мошенники ей сообщили, что от ее имени были заключены кредитные договоры, а кредитные средства переведены на банковский счет неизвестного ей фио, с целью обеспечения безопасности финансовых активов нужно выполнить процедуру перерегистрации основного банковского счета. С 28.01.2025 по 30.01.2025 истцом переведены денежные средства в размере сумма на счета мошенников, из которых кредитных средств было сумма Целью истца было аннулировать все выданные кредитные заявки путем перевода денежных средств в сумме, указанной мошенниками. Все денежные средства были переведены через банкомат ВТБ с помощью купленного для этой цели телефона и с загруженной туда банковской картой MIR Pay.

Таким образом, как указывает истец, неустановленные лица похитили ее денежные средства. 30.01.2025 она обратилась в ОМВД России по адрес. 01.02.205 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, истец признана по нему потерпевшей.

В настоящее время истец оплачивает кредит.

Отказывая в данном иске ФИО1, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, истец заключила кредитный договор лично, явившись в отделение банка.

В соответствии со ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора, в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Отказывая в иске по основаниям ст. 178,179 ГК РФ суд учитывает следующее.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны контрагента оспариваемой сделки Банка ВТБ (ПАО) в целях совершения сделки, заключения истцом кредитного договора под влиянием ответчика Банка ВТБ (ПАО) судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Также, суду не представлено никаких доказательств того, что сотрудники ответчика Банка ВТБ (ПАО) располагали либо должны были располагать информацией о мошеннических действиях в отношении ФИО1 со стороны 3-х лиц, либо о том, что ФИО1 уведомляла банк о совершаемых в отношении нее мошеннических действиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей; истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы; ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перевел денежные средства на счет истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, сняв наличные денежные средства со счета и перечислив их на счет неизвестного ей лица; то есть, осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (в виде прекращения действия сделки на будущее время, согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ).

При этом не влияет на принятое решение представленное истцом исследование специалиста о подверженности истца агрессивному психологическому влиянию со стороны третьих лиц и пребыванию ее под таковым воздействием в период заключения спорного договора, поскольку никак не опровергает приведенные выводы суда, а кроме того поскольку обстоятельства нахождения истца в момент совершения сделок под влиянием третьих лиц в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, а именно привлечения лица обладающего специальными познаниями, то есть проведения соответствующей психолого-психиатрической экспертизы, правом на заявления ходатайства о проведении которой истец в ходе судебного заседания не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья	 	 фио